Mostrando entradas con la etiqueta Filosofía. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Filosofía. Mostrar todas las entradas

Cadenas a la libertad

"Ante la previsible aprobación hoy de la polémica ley Sinde, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet seguimos manifestando nuestra firme oposición a una norma que incluye modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet.


En principio no parece de recibo que un Gobierno en funciones adopte esta decisión en su último o uno de sus últimos Consejos de Ministros. Sería doblemente grave que se confirmaran las presiones ejercidas por EE UU, a través de su embajada en Madrid, como revelaron los cables de Wikileaks. En todo caso insistimos en estos razonamientos:
  1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
  2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
  3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
  4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
  5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
  6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
  7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
  8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
  9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
  10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia".
La ley Sinde, recogida en la disposición final cuadragésimo tercera de la Ley de Economía Sostenible y publicada en el BOE el 5 de marzo de 2011, permite la retirada de contenidos o la interrupción del servicio de una web de descargas de contenidos ilegales sujetos a derechos de autor, esté o no alojada en un servidor de España, previa autorización de un juez de la Audiencia Nacional. El Real Decreto refuerza el procedimiento de mediación y arbitraje de la sección primera de la Comisión de Propiedad Intelectual, dependiente de Cultura, con el propósito de la resolución "voluntaria" y "extrajudicial" de los conflictos sobre propiedad intelectual.
Fue el pasado 15 de febrero cuando el Pleno del Congreso de los Diputados aprobaba la disposición final de la ley de Economía Sostenible conocida como ley Sinde, con el apoyo de PSOE, PP y CIU y con la oposición de PNV, ERC, BNG, ICV, UPyD y CC.
.

Recuerda el 5 de noviembre

Si no habéis visto esta película, ya estáis tardando.

Creo que cada vez me estoy volviendo más hacia el anarquismo como ideología política. ¿Utopía? Puede ser. Pero, joder, si es por soñar, lo mejor es soñar a lo grande, ¿verdad? Yo hace meses que pasé de estar indignado a estar avergonzado, asqueado. Avergonzado de este país, de este mundo. Asqueado de la gente que lucha (sí, que lucha) por ser un borrego igual que el resto de borregos del rebaño.


VI VERI VNIVERSVM VIVVS VICI ("Por el poder de la verdad, yo, estando vivo, he conquistado el universo"), el lema que V, el protagonista de "V de Vendetta", dice hacer suyo como antaño lo hiciera Fausto, y como también lo hiciera el loco Aleister Crowley, va más allá de tonterías ocultistas. Es un llamamiento a la única palabra ante cuyo sonido se rompen las cadenas: la verdad. Una palabra que siguen intentando ensuciar, que siguen intentando imitar... y que muchos siguen sin saber distinguir.

Un momento musical, que casi viene al pelo.



The castle is lit with candles and torches
The carriages of the nobles arrive in front
The smell of splendor and decadence
And nobody can foresee
The masters and the mistresses are walking through the hall
They are smiling and laughing and showing that they are tall
They don't recognize that we're waiting there
And just nobody can foresee
This is the last night of the kings

(Chorus)
We are the folk
And we have the right
To stand up and to fight
For an independent life
We are the force
We are the might
And we will stand up
For an independent life

The ball has begun and we're closing our trap
Inwardly we're gathering ourselves
While the dance comes to higher pace
Still nobody can foresee
Joining the circle, in black robes unknown
Unsheathing our swords and get ready to dance
Our hearts are filled with the will to survive
In the last night of their lives
It's a murderous, murderous ball night

(Chorus)

We are heroes
Heroes of the night
We are ready to live forevermore
Our gods lead us through this fight
On and on
We are one and on our way

(Chorus)

La lucha es armada, por supuesto, pero las armas no son espadas, no son puñales, no son venenos ni son pistolas o bombas. Son las palabras, son los actos. Son los únicos hechos, pues una palabra carece completamente de significado si no es un hecho. Y los hechos no son sino otra cosa que verdad. Recordadlo cuando os envuelvan las mentiras en grasienta y dulce oratoria, disfrazándola de verdad pero sin ir acompañadas de ningún hecho.

Pensad que la palabra "hecho" viene de factum -i, la cual viene del verbo facio facis facere... y de donde asimismo surgió factio -onis, que se traduce como "facción" y también como "partido político" y como "quienes tienen derecho de hacer". ¿Derecho? Obligación. E RE PVBLICA FACERE ("Obrar por el bien de la República") no es sino EL uso de ese derecho. ¿Alguien ha visto a algún político obrar únicamente por el bien del Estado y no por el bien de sus propios intereses o los de sus amiguísimos? Si la respuesta es "NO", no lo olvidéis.
Recordadlo.
Recordadlo hoy, mañana, pasado mañana... y también recordadlo el próximo 20 de noviembre.
.

Entradas relacionadas: Democracia antes de las elecciones, Anticrisis, Maravillas del Capitalismo, España es gilipollas, ¿Dónde están los dineros?, Va para ti, butacónido.

Feliz Día de la Blasfemia

blasfemia.
(Del lat. blasphemĭa, y este del gr. βλασφημία).
  1.  f. Palabra injuriosa contra Dios, la Virgen o los santos.
  2.  f. Palabra gravemente injuriosa contra alguien.

Es curioso cómo una palabra que en latín empezó siendo una palabra del lenguaje culto (blasphematio -onis, fem. 3ª declinación), propia de los estrados en los que abogados y fiscales se destapaban los trapos sucios unos a otros mientras un tribunal de patricios con sobrepeso decidía quién tenía razón... se convirtió con la llegada del cristianismo en una palabra propia del vulgo (blasphemia -ae, fem. 1ª declinación) para significar, ante todo, una ofensa contra los ídolos cristianos. Y así es como se ha quedado. Basta con consultar al omnisciente DRAE.
Por si no lo sabíais, la transformación de palabras de la 3ª declinación en palabras de la 1ª (si son femeninas) o la 2ª (si son masculinas) es uno de los signos de degradación del latín, que se iba adecuando a las lenguas torpes de los no-itálicos hasta convertirse en las lenguas romances que hoy en día se hablan.

No se sabe si ese tal Dios, su madre virgen o los semidioses paganos cristianizados, se sienten heridos (que es lo que en principio significaba iniuria -ae (fem, 1º declianción): violación, daño, lesión. Herida, al fin y al cabo) ante lo que nosotros, simples mortales, podamos decir. Lo que sí está claro es que los cristianos, mayormente lobotomizados, sí se sienten injuriados. Parece ser que como sus ídolos ni sienten ni padecen... pues ellos tienen que cargar con el peso de sufrir.

Pues, ¡ea, sufrid!
Y en el ínterin ... dejadnos en paz a los demás, coño ya.

¡Feliz Día de la Blasfemia a todos, creyentes y no-creyentes por igual!
.

Entradas relacionadas: Dios ya murió, Día de la Blasfemia.

Falacias y periodismo

Hace unos días, desde Las Penas del Agente Smith nos llegaba este fantabuloso documento. Se trata de dos vídeos realizados por estudiantes de periodismo para explicar las falacias lógicas utilizadas durante la cobertura periodística de la Segunda Guerra de Irak.

Estamos más que acostumbrados a ser bombardeados por falacias lógicas desde la televisión, la radio y la prensa. Da igual que sea la "teletienda", los debates políticos o el telediario del mediodía. Los mensajes nos llegan "razonados" para que no tengamos que pensar. Todo en favor del público... porque somo gilipollas y no sabemos pensar. Así va el mundo, donde la mayoría de la gente no quiere hacer girar sus engranajes cerebrales y se alegra de que otros lo hagan por ellos...

A pesar de ello hay gente que intenta contrarrestar este tipo de influencias. Que intenta que los comunes aprendamos a pensar por nosotros mismos.



Claro que... jejeje.
Si sois listos podréis daros cuenta de que algunos de estos ejemplos son argumentados precisamente de forma falaz. Claro que también sirve de entrenamiento:
¿Se imaginan a un entrevistador que le soltase al político de turno que su respuesta es una soberana estupidez, que deje de cambiar de tema, que se meta el "ylosotromás" por donde le quepa, que no razone como si los receptores de su mensaje fuesen gilipollas?
Bien, sigan imaginándolo. De los cuatro estudiantes que realizaron este vídeo, ninguno trabaja ahora mismo en un medio de comunicación.

-Rinzewind, pobre agente Smith.
.

Entradas relacionadas: Intereconomía tenía que ser, El hombre que me enseñó todo lo que sé, Deliciosas contradicciones, Tú sigue así, negacionista.

Lectura bajo el Árbol: La Cultura

Dice el DRAE que cultura es, en su segunda acepción, "el conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico".

Si cogemos una sociedad básicamente trashumante compuesta en su mayor parte por una forma de vida más o menos humana, que ha desarrollado la Inteligencia Artificial hasta crear verdaderas Mentes independientes que tienen los mismos derechos y "obligaciones" que los seres orgánicos, con un desarrollo tecnológico abrumador y un modo de vida un tanto hedonista, donde no existe el concepto de "dinero" pero que aborrecen de los gastos desproporcionados (no son elegantes) y todo, o casi todo dentro de un marco más o menos razonable, está disponible...
...nos encontraremos con La Cultura.
Una sociedad prácticamente igualitaria, una utopía socialista tecnificada, donde quien se aburre es porque quiere y quien no se encuentra a gusto... hace lo que más divierte a las Mentes Artificiales de La Cultura: mediar, desarrollar, hacer crecer otras sociedades menos "favorecidas".
Porque, por supuesto, es La Cultura quien está en condiciones de poder someter a juicio crítico al resto de sociedades. ¿O no?

De un modo irónico y satírico, Ian M. Banks retrata, por contraposición a la nuestra y actual, una sociedad futurista en la que todo "es guay": se vive más y mejor; se han desarrollado glándulas pequeñísimas que, controladas voluntariamente por el cerebro, dan un chute sin resaca de cualquier cosa, ya se calmante o excitante; se puede cambiar de sexo, y de hecho se recomienda hacerlo al menos una vez en la vida; la experiencia sexual es mucho más larga y agradable; el cuerpo se adapta rápidamente a casi cualquier entorno ambiental en el que se halle; la igualdad entre seres orgánicos e IAs es total y son considerados ambos como "personas"; las personas pueden dedicarse a lo que quieran dentro de unos límite razonables pero sin limitaciones por edad, condición, sexo, especie o lo que sea; si quieres algo puedes pedirlo y lo más seguro es que se te conceda...
Por eso hay gente que se aburre. Y esa gente solicita entrar en la Sección de Contacto, dedicada a contactar otras culturas y, en la medida de lo posible y sin interferir demasiado (o demasiado claramente), ayudarles a desarrollarse plenamente. Quien después de eso todavía se aburra puede que reciba la invitación de Circunstancias Especiales... los que hacen lo que sea necesario para que las cosas salgan bien... cuando concurren "circunstancias especiales" que están fuera de toda normativa o protocolo aceptado. Y aceptable.

Naves que son completamente autoconscientes y cuya tripulación es una variopinta mezcla de mascotas, pasajeros, amigos de la Mente de la nave... humanos, unidades mecánicas, alienígenas... lo que sea. Con nombres que ellas mismas, las Mentes eligen. Como Factor Limitativo, Lamentable conflicto de evidencias, Brillo acerado, Ángel bostezante, Bésame el culo, El tamaño no lo es todo... Y así todas. Naves que llevan en su interior más población que un planeta entero (algunas de ellas son muchísimo más grandes que la Estrella de la Muerte) o que por el contrario no llevan a nadie con quien charlar (y que son pequeñas como... un avión comercial actual).

Una población que no vive en planetas, sino en naves enormes, orbitales, asteroides con motores y demás. La Cultura siempre se está moviendo de un lado para otro. Más que un territorio es una idea.
Una galaxia llena de especies alienígenas, algunas afines a La Cultura y otras no. Tiranías que deben ser derrocadas por el bien de la población, guerras que nadie quiere pero que han de lucharse.

Personajes inadaptados todos. Si fueran "normales" no tendría sentido contar su historia. Estos personajes, de algún modo, se ven envueltos en una guerra ideológica, o en un contacto diplomático complicado, o huyen de algo que al final les encuentra...
Historias trepidantes y emocionantes. La verdad es que es lo mejor del género Space Opera.

Cuando descubrí estos libros hace años me encantaron. Cogí Pensad en Flebas y desde el principio no pude dejar de leer. Cogí El Jugador y me lo ventilé enseguida (hasta ahora, mi favorita de toda la saga). Cogí El Uso de las Armas y lloré de emoción...


Después ya no hubo más "Martínez-Roca"... y la edición pasó a cargo de "La Factoría de Ideas". Mal asunto. Excesión tenía una pinta genial. Inversiones lo mismo.

 
La historia es buena, tiene potencial, y los personajes principales están bien. Pero todo se desmerece por la traducción. Creo que cuando la entada sobre Mundo Anillo no me quejé, así que lo hago ahora. "La Factoría de Ideas" tiene el peor equipo de traductores del mundo editorial. O eso o pasan de revisar la primera versión traducida ("total, lo van a comprar igual") y son unos estafadores como la copa de un pino. Errores gramaticales u ortográficos a porrillo (cada dos páginas o así te encuentras uno), frases sin sentido en castellano... En una página te dice una cosa y diez después te dice la contraria para desdecirse después (evidente fallo en la traducción de la 2ª vez). Ni siquiera han conservado las denominaciones de las primeras novelas en castellano. Lo han reinventado todo. Y ahora publican el resto de novelas, las primeras, con la misma tónica (no hablaremos de los libros de rol... que tiene incluso más delito, pero bueno). No he leído A Barlovento, por ahora la última novela de la Saga de La Cultura en castellano, por esta misma razón. Porque sé (igual que sospechaba con Trono de Mundo Anillo y sabía con certeza en Hijos de Mundo Anillo) que me va a decepcionar muchísimo.

Recomiendo leer las ediciones de M-R. Si no tenéis suerte al buscarlas y sólo pilláis las de La Factoría... que sepáis que os perdéis unas novelas que enganchan, divierten y hasta te hacen pensar.

Editado: el texto citado en esta entrada retrata uno de los ideales de La Cultura: la democratización total de la economía. Pasar del modelo de libre mercado a la economía planificada democráticamente. Algo impensable e irrealizable en la actualidad.
.

De donde no hay no se puede sacar

Yo tengo que decir que sé muy poco de economía. Lo que sé fue lo que conseguí sacar de una asignatura llamada Economía Ambiental de mi carrera. Y que me costó aprobar lo suyo y lo del vecino. Unas simples notas, apuntes, pinceladas de todo el sistema económico en el que nos movemos. Añadido esto a que mi formación literalmente materialista (porque yo estudio cosas que puedo tocar, desmenuzar, agarrar, sostener... o que puedo representar cartográficamente pero que existen de verdad y que están "ahí fuera") me dice que "de donde no hay no se puede sacar", hay cosas que no llego ni de coña a comprender. No consigo que me quepan en la cabeza, vamos. Me chirrían mogollón cuando las escucho. Eso es lo que me ocurre con la "economía de mercado" (por generalizar, que ya se ha matizado en esta entrada de Siesp).
Si ya se empieza a hablar de economía de recursos naturales... O incluso de esa quimera inútil que todavía no he visto por ningún lado llamada "economía ambiental". La que se supone que sirve para algo. La que en el papel queda muy chula.

El mercado es un buen ejemplo de evolución por acción: la visión del probémoslo-todo-a-ver-qué-funciona. Esto puede garantizar un sistema moralmente satisfactorio de gestión de recursos mientras ninguna criatura consciente ponga objeciones por ser tratada como uno de esos recursos. El mercado, a pesar de su complejidad, sigue siendo un sistema tosco y en esencia miope, incapaz (sin las modificaciones drásticas que lastran la eficiencia económica que es su argumento principal) de distinguir la no-utilización de una materia prima por su superfluidad procesal del agudo, prolongado y generalizado sufrimiento de seres conscientes.

-Prefacio a Excesión. Ian M. Banks.

Los economistas, lo que supuestamente dominan los mercados (no los licenciados en economía, sino los magnates) ni entienden que sin cimientos no hay casa ni recuerdan el cuento de los tres cerditos. Y eso es así ahora, lo fue antes y lo será después. Al menos hasta que se descubra la transmutación a gran escala y energéticamente barata.

.

Maravillas del Capitalismo

A la vista de esto... ¿alguien me explica qué cojones pasa?

El año pasado escuché en el telediario que el mercado de objetos de lujo era el único que no había caído. Después vino el "momento Cristiano Ronaldo" y su absurdamente millonario precio de venta. Ahora nos dicen que los tíos más ricos afincados en el Reino Unido son aún más ricos desde que empezó "la crisis".

Bien. Muy bien. Está de puta madre que la crisis se resuelva con medidas que impliquen que las clases medias tengan que abrocharse el cinturón un par de agujeros más, que no se cree nuevo empleo para la gente joven y cualificada, que suban los impuestos... Es decir, que sea el contribuyente el que tenga que poner el esfuerzo de sacar de la puta crisis a los que nos metieron en la misma. Solidaridad, lo llaman. Esfuerzo conjunto.


Manda cojones, señores, que esto siga así. Es que manda cojones. Y, mientras tanto, los de siempre siguen donde están, al 80% de la gente (ya sabéis a qué me refiero) sigue opinando como les dictan y se ve con impunidad que nos sangren mientras se pueda echar la culpa a otro. Y todo de puta madre, oiga.

Mientras sea la demagogia quien dicte qué debe hacer la estupidez, ésta siempre reinará sobre el sentido común.

Aunque como dice mi padre: "¡Pero si lo que realmente le importa al Mundo Entero es saber quién ganará la Liga!"
Chapeau!, macho.

.

¿Truhán o Idealista?

"Yo soy un bandido, es cierto. Un granuja que se aprovecha de la situación confusa que vivimos para hacer dinero fácil con un garito lamentable adonde la gente tranquila de mi barrio acude a jugarse la paga. ¡Pero es la vida! Usted no puede hacer nada contra eso. Yo formo parte del universo de las gentes sencillas. Encarno a su sombra necesaria. Es una sombra pequeña, una sombra apenas amenazadora, que se parece a ellos. Los truhanes existirán siempre porque son menos peligrosos que los idealistas. No quieren cambiar el mundo. ¡Sólo quieren aprovecharse de él!"

.

Con tu pan te lo comas

Las relaciones humanas son muy complejas, para qué negarlo. Siendo seres básicamente aislados de lo que nos rodea, sólo podemos fiarnos de nuestros cinco sentidos para recibir información. Y, desde luego, tampoco es que éstos nos den una información veraz y objetiva, ya que deben pasar el filtro necesario que es el cerebro. El hombre es la medida de todas las cosas. Por tanto, todo lo que nuestra mente sabe de la realidad es una interpretación subjetiva que ella misma hace.
Genial, ¿no?

No existen ni la telepatía ni la ciencia infusa, al igual que no existen la magia o la generación espontánea.

Por tanto, ponernos en la piel de los demás, conocer a los demás, saber lo que piensan y opinan los demás y un muy largo etcétera de situaciones, sólo dependen de dos factores: el nivel de empatía que poseamos y la información sensorial que recibamos. Esto es, nuestra capacidad cognitiva de percibir en un contexto común lo que un individuo diferente puede sentir y la cantidad de datos que nos hayan transmitido y nosotros hayamos recibido.

Dicho esto, cuando uno está inmerso en algún tipo de relación junto a otros individuos, las tensiones inherentes al hecho de que ser humano significa ser "un lobo para otros hombres" hacen que la relación sea un continuo devenir de estados emocionales diferentes. O sea, el estado de la relación se convierte en un equilibrio dinámico regido por algo similar a la homeostasis. Digo "similar", porque las cosas son mucho más complejas de lo que pueda parecer (y eso que ya parecen complicadas...). Cuando en un grupo hay elementos perturbadores, pueden pasar dos cosas: o se alcanza un nuevo equilibrio asimilando esas perturbaciones, o el grupo se rompe por no poder asimilarlas.

Cuando el elemento perturbador insiste, se rompe la relación. Ahora, esto tan sencillamente expuesto... ¿cómo se come dentro de las relaciones inter-personales? Pues no creo ser capaz de describirlo.

En un grupo unido de gente de mentalidades similares, inquietudes afines y demás... la existencia de un elemento perturbador es un hecho que normalmente hace que se le mande a la mierda, hablando en plata. Suele ser un estado en el que el elemento "llega a ser" perturbador, no que "siempre lo haya sido". Es la diferencia entre "estar idiota" y "ser idiota", vamos. Como el tema es que "está" en un estado perturbador, cabe la esperanza de que revierta a su estado anterior, las oscilaciones cesen y el equilibrio dinámico se recupere. O no.

Por eso digo: no te quejes si acabas quedando solamente tú en el grupo. El elemento perturbador no son los demás, eres tú. Eres lo suficientemente inteligente como para darte cuenta de tu estado y ponerle remedio. Si no te da la gana, pues que con tu pan te lo comas. Aunque será una pena, por tan buenos ratos pasados. Yo no olvidaré esos recuerdos, pero serán eso: sólo recuerdos.

.

Va para ti, pusilánime

Uno de los motores que rigen el comportamiento humano es el miedo. El miedo al "qué dirán".

Los seres humanos siempre temen que otro ser humano les haga daño. Puede ser temor a que les maten o incluso a que les hieran. Y, entre todas las armas a disposición del ser humano, la más mortífera es la palabra. La palabra puede servir como cuchillo en la oscuridad o como arma de destrucción masiva. Una palabra puede destrozar tu vida, una palabra puede cambiar tu visión del mundo, una palabra puede sumergirte en la más abyecta ignominia. Y, ante eso, el ser humano se defiende. Tal vez con palabras, tal vez con hechos. Da igual.

El ser humano, además, es pusilánime. Visto en términos etológicos, como diría la bióloga Jezabel, es un simple mecanismo de supervivencia. Un animal no es cobarde, o valiente, o posee sentido de la ética. Como animal, el ser humano sólo intenta sobrevivir y medrar. Pero el ser humano forma parte de una sociedad, tiene capacidad de abstracción y sentido de la moral. Así que me voy a salir del campo de la biología para entrar en el de la psicología o en el de la sociología (yo es que lo mismo valgo para un roto que para un descosido).

Cuando un ser humano se relaciona con otro seres humanos, su cobardía entra en acción. El miedo hace que se retraiga ante cualquier signo de acercamiento, ya que dejar entrar a alguien en su espacio lo hace más vulnerable. El miedo hace que elabore complicadas estructuras fantasiosas en su mente para explicar un suceso, ya sea posible, efectivo o incluso imaginario. El miedo hace que ataque antes de sufrir él mismo un daño. Juntando estas tres reacciones (y más, pero no me voy a extender por ese lado) el ser humano se convierte en un ser peligroso para los demás y para sí mismo. Un ser armado con la palabra. Así, el ser humano murmura a espaldas de otros, socava la imagen que de ellos tienen los demás, diseña estrategias de ataque encubierto contra el resto. Todo como mecanismo de defensa. Lo que no se da cuenta es de que esos ataques que realiza, la mayor parte de las veces, están minando su propia defensa. Cuando un ser humano sufre una merma ante los demás, automática e inicialmente piensa que ha sido intencionada. Las más de las veces ni siquiera pasa por su cabeza si este hecho ha sido en parte culpa suya. Los más maduros acaban Dándose Cuenta de que esa violencia que dicta su comportamiento y ese castillo en las nubes que se han montado, no son sanos ni para él ni para los demás (pero sobre todo para él). Actúan con valentía, pasando por encima del "qué dirán" y enfrentándose directamente, abriéndose, arreglando las cosas. Son pocos, pero alguno hay. El resto, totalmente ciegos a las consecuencias de sus actos, a las mentiras que se cuentan ellos mismos, al vivir en una ilusión propia y ajena a la realidad, ven satisfechas sus pequeñas mezquindades sin enterarse de que solo se atacan a sí mismos, de que ellos son su propia merma. Son unos pusilánimes que dejan que el miedo y los espejismos que ellos mismos diseñan rijan sus vidas.

¿A qué viene todo esto? A que muchas personas que conozco me toman por gilipollas. Esto es, que no me doy cuenta de lo que sucede a mi alrededor. A eso, decir que mi capacidad de empatía está bastante bien desarrollada y soy capaz de establecer con muy buena exactitud los comportamientos de los que me rodean (en ocasiones, en pocas, me equivoco. Después de todo, soy humano). Es más: me entero de muchas cosas "ocultas". La mayor parte de las veces acabo sabiendo lo que la gente de verdad piensa de mí. No lo que me dicen, no, sino lo que se callan. Va para ésos, para los que se montan películas en su cabeza en las que yo soy la despreciable presa y ellos el honorable paladín justiciero, para los falsos que piensan que estoy en Babia y no caigo en sus tejemanejes, para los que piensan que el que yo sea una buena persona es equivalente a que me puedan torear sin que me entere. Para los pusilánimes que prefieren vivir en la Luna de Valencia, muy contentos dentro de sus castillitos de nubes y que me atacan creyendo que yo no me doy cuenta.

Una apreciación: quedáis como el culo. Ante mí y ante los demás.
Un consejo: si tenéis algo que decir de mí, me lo decís a la cara. Si tenéis intención de arreglar algo, sed valientes, salid de vuestras madrigueras fantasiosas y hablad conmigo. Tal vez entonces vuelva a consideraros personas.

Editado: y alguien se preguntará que por qué no lo hago yo. ¿Por qué no soy yo el que inicia ese acercamiento? Pues por una serie de razones: 1- en varias ocasiones he intentando tender un puente, incluso a veces lo he cruzado en su totalidad para ir a buscarles, y ha dado igual; 2- esta gente es tan ciega y presuntuosa que piensa que ellos no han hecho nada ni tienen culpa de nada; 3- me he cansado de intentar dialogar con ellos, es como hablarle a una pared; 4- yo ya hice mi parte y se me ignoró, así que si quieren madurar el paso lo deben dar ellos. Si es que tienen interés en madurar.

.

Atención: pregunta

Esta es una cuestión a la que estuve dándole vueltas hará casi 5-6 años, más o menos. Me surgió antes, casi en plena adolescencia, pero no alcancé a vislumbrar de dónde venía y hacia dónde me llevaba hasta que no pasé de los veinte. Ciertos acontecimientos recientes han hecho que me vuelva a la mente. A veces es bueno repasar lo que crees saber.

¿Puede ser alguien realmente generoso, bondadoso, paciente, comprensivo (y un largo etcétera al que se le suele denominar "ser buena persona") si espera que al final se le premie por ese comportamiento?

.

Adivina, adivinanza

  • ¿Cómo se denomina comúnmente al que aparenta ser algo que a todas luces no es?
Yo diría que "payaso" se ajusta bastante bien.

  • ¿Y al que además hace gala y orgullo de ser así tomando al resto de imbéciles?
Creo que "payaso gilipollas" le iría que ni pintado.

  • Si le mezclamos una pizca de palabrería grandilocuente y un puñado de sofistería, ¿qué resulta?
Tal vez "payaso pedante y gilipollas", aunque estoy abierto a otras interpretaciones.

  • Y, por finalizar, añadámosle un toque de atacar por detrás a la gente mientras de cara se les sonríe y se les da la razón lamiéndoles las botas. ¿Qué queda?
Un hijo de la gran puta. Punto.

Editado: esta entrada enlaza con ésta. Por localizar al personal.

.

El mejor partido de fútbol de la historia

Sacado del blog de Hugo. Simplemente geniales, los Monty Python.


"Hegel argumenta que la realidad es meramente una serie apriorística de éticas no naturales. Kant, por medio del imperativo categórico, sostiene que ontológicamente sólo existe en la imaginación. Y Marx dice que era fuera de juego."
.

Reflexiones desde el escepticismo

"Los místicos se regocijan en el misterio y quieren que siga siendo misterioso. Los científicos se regocijan en el misterio por una razón distinta: les da algo que hacer."

Es curiosa esta frase, descubierta en la Wiki gracias a un enlace de Hugo. A pesar del tonillo de broma que gasta, da qué pensar, ¿no?
.

Eco-reflexiones

Esta es una historia de Todo el Mundo, Muchos, Alguno y Nadie.

Había un trabajo que hacer, y Alguno decidió que Todo el Mundo debía hacerlo. Como Todo el Mundo no lo hacía, al final se pidió a Muchos que lo hiciera, pero Nadie lo hizo.

Tras mucho discutir, Muchos se enfadó porque Nadie hizo lo que Alguno le había mandado a Todo el Mundo.

.

El hombre que me enseñó todo lo que sé

La Historia está llena de grandes nombres. Personas que se labran su fama y su lugar en el acervo común. Su influencia dura generaciones. Eso es cierto en cada aspecto de la vida. Pitágoras, Alejandro Magno, Julio César, Immanuel Kant... La lista es enorme y siempre está abierta.
El otro día hablé de David Hume. Gran pensador cuyas disquisiciones me asombraron en su momento y que tomé como guía.
Pero también dije que en mi vida hubo otro. Y dije que le dedicaría una entrada, así que aquí está.

Su nombre era Antonio Pardo Zorrilla. No lo busquéis en el Google, ni en una enciclopedia, ni en un libro de texto. Su nombre no ha pasado a la historia.
Voy a remediar eso.

Antonio Pardo nació el 21 de Septiembre de 1911. Era natural de Espinosa de los Monteros, provincia de Burgos, muy cerca del País Vasco. Como muchos de su generación, luchó en la Guerra Civil Española del 36. Combatió en el bando republicano y fue nombrado Cabo. Perdió familiares e hizo que otras familias perdieran a algún miembro. Tenía sus ideales y, por desgracia, mató por ellos. Cuando su bando perdió la guerra, tuvo que adaptarse. Se fue a vivir a Valladolid y se casó con Margarita Almudí, una modista zaragozana. No tenía estudios. Sólo sabía leer, escribir, sumar y restar. Así que abrió una frutería en la Calle de las Angustias. Después trabajó con su hermano en un almacén de plátanos que cambió de lugar en varias ocasiones, desde la Calle Mantería hasta la Calle del Rastro (detrás de la Casa de Cervantes), para finalmente situarla en la Calle Industrias. Allí trabajó hasta 1976, año en que se jubiló. Tuvo tres hijos, a los que mantuvo con su exiguo sueldo en una casa de alquiler situada en la Calle Perú, y éstos le dieron cinco nietos. Murió el día 21 de Febrero de 1997, de cáncer, a la edad de 85 años.

Era mi abuelo.

¿Adivináis quién es ese chaval con cara de sorpresa que está a su lado?

Mi abuelo no tendría estudios, pero era un filósofo. Su visión de la vida era muy peculiar. Yo pasé mucho tiempo con él, ya que era quien me iba a buscar al colegio y me llevaba a casa. En esos paseos me iba desgranando su modo de pensamiento y yo lo absorbía como una esponja. Él me hizo quien soy, o al menos puso los cimientos que dieron base a la estructura de mi mente. No siempre consigo serles fiel, pero lo intento.
Nadie puso sus ideas por escrito nunca, así que voy a hacerlo yo. Abuelo, va como tributo a tu memoria.
  • Primer Postulado. Principio de la No-Exclusividad o "Hay quien chupa picaportes".
Desarrollo: Existen muchas verdades sobre algo concreto que son totalmente ciertas. Esto es, que una verdad no excluye, en principio, a otra. Cada punto de vista tiene la posibilidad de ser verdadero. Las ideas no son absolutas, pues dependen de la subjetividad de cada persona. Este principio ya fue enunciado por Protágoras de Abdera: "El hombre es la medida de toda las cosas. Es por él que las cosas son o no son". Esto también se aplica a las costumbres y gustos de cada uno. Los modos de ser de las personas, diferentes todos ellos, pueden permitir la coexistencia sin ponerla en peligro. Repito: en principio. Hay cosas que son y serán siempre inaceptables. O deberían.
  • Segundo Postulado. Principio de la Adaptabilidad o "Si pasa, se le saluda".
Desarrollo: El mundo es mutable. Desde que nace hasta que muere, las personas van variando su modo de existir. Por nimio que sea, este continuo cambio es una constante. Es lo que se conoce como principio de la homeostasis. Todo sistema tiende hacia un equilibrio, pero este equilibrio no es estático, sino dinámico. Un equilibrio dado por el determinado valor de unas variables se desplaza cuando este valor cambia, salvo que el cambio en las variables supere los mecanismos de regulación del sistema y éste se disuelva. Cuando uno estudia el Medio Ambiente se da cuenta de que la homeostasis es el principio rector del sistema. Los seres humanos, como parte del conjunto, están sujetos a multitud de cambios, ya sean internos o externos. Los seres humanos deben adaptarse a estos cambios. Esto también implica que, ante un cambio, ante una dificultad, no hay que dejarse amedrentar. Hay que adaptarse.
  • Tercer Postulado. Principio de la Falsabilidad o "Todo termina en '-ete'; como 'cohete', 'retrete' y 'patata'".
Desarrollo: Todo es lo que es salvo que no lo sea. En la historia de la ciencia, las explicaciones a un mismo fenómeno han variado mucho a lo largo del tiempo. Un modelo, válido hasta ayer, hoy no lo es si se ha descubierto algo que se salga fuera de lo previsto. Entonces se fabrica otro modelo. Así una y otra vez. Una de las condiciones para comprobar si un modelo es científico es que cumpla este principio. En ciencia se busca la verdad demostrando la falsedad de una hipótesis. Mientras no se consiga refutar, la hipótesis es cierta. Así, es esencial no tomar nada por supuesto. Es más, siempre existe la posibilidad de una excepción. Nunca des por sentado nada, ni siquiera lo que sabes que es cierto.

Seguid estas pautas y disfrutaréis de una vida plena y saludable.

.

Después de todo, eres humano

A raíz de un post de Desilusionista, quiero hacer una reflexión en voz alta. Ya la hice, más o menos, como comentarios en post de varios blogs, e incluso directamente en el blog de Jezabel. Pero como estará perdida (he tardado 10 minutos en encontrarla entre todas las entradas de Jez...) voy a volver a describir los entresijos de mi mente.
Es una reflexión totalmente ecléctica. La inspiraron Thomas Hobbes, John Locke y Jean-Jacques Rousseau, entre otros.
Antes de nada, recalcar que ésta es mi opinión. Creo en ella y mis percepciones del mundo coinciden con ella. Ah, y la mantendré hasta que alguien venga y me demuestre que está equivocada. Cosa que dudo.

¿Qué es un ser humano?
Un ser humano, Homo sapiens, es un animal con un curioso "don": la consciencia. Un ser humano sabe que es un ser humano individual. No hablo de poseer inteligencia: un perro aprende trucos, un chimpancé usa herramientas, un halcón obedece órdenes... El resto de sus compañeros del reino Metazoa responden ante los estímulos externos adaptándose a ellos, no matan si no es por motivos estrictamente biológicos, no disfrutan con la violencia. No se ríen ante las incongruencias, no sueñan con un futuro de forma abstracta, no cantan sus sentimientos. Un ser humano tiene un diálogo interior y sabe adaptar el medio a sus necesidades. Un ser humano es un animal, cierto, pero su capacidad de ser auto-consciente le hace ser egoísta, cruel, insensible. Esto lo pone por encima de los demás animales.
¿Homo homini lupus? No. Homo homini homo.

¿Qué es una persona?
Una persona es un ser humano poseedor de una ética social. El ser humano no aguanta a otros seres humanos. La competencia con ellos va más allá de la mera competencia intraespecífica, más allá de lo biológico. Pero como el ser humano es un animal dotado de evolución social, de necesiadades sociales, debe aprender a vivir consigo mismo. Como no lo consigue, debe pactar con otros seres humanos. Así nace la sociedad. Moral, ética, derechos, obligaciones, respetos, altruísmo, leyes, decretos, educación et caetera. Todos son modos que tienen los seres humanos para relacionarse como personas. La sociedad ideal es una utopía: los seres humanos siguen siendo... humanos, por lo que el "débil" no siempre estará protegido ante los abusos del "fuerte". En una sociedad ideal las fricciones entre personas están minimizadas o incluso eliminadas (en ocasiones de un modo excesivo). En una sociedad real no. La realidad es que una parte de la sociedad (a veces mayoritaria, a veces no) no está formada por personas, sino por seres humanos antisociales: rebeldes de opereta, violentos, asesinos, aprovechados, corruptos, fariseos...
El problema, a mi modo de ver, surge porque aunque los antisociales violentan la sociedad, siguen formando parte de ella. Es más, exigen que se les trate como personas cuando ni lo son, ni tratan al resto como tales. Se llega al punto de que les basta con alzar la voz, demostrando su fuerza, para que los débiles se inclinen ante ellos. Rompiendo el pacto social.

.

Santo ateo

Hoy me siento filosófico.
Y es que tengo dos pasiones (entre muchas, no os penséis) sobre las que me encanta desbarrar: la Lingüística y la Filosofía. A Jezabel le aburren mucho, sobre todo una de ellas (a ver si adivináis cuál...). Esto no es un impedimento en nuestra relación. Después de todo, yo me horrorizo ante la alegría que ella demuestra al destripar ratoncillos de laboratorio...

Hoy me siento filosófico, decía, y es que esta mañana, durante la pausa del café, estuve leyendo el ABC (sí, soy un rojo-de-mierda, pero para informarme de lo que pasa leo de todas las fuentes que pueda). Y me encontré con que, en la contraportada, se le hacía una entrevista a Simon Critchley, un filósofo inglés que me gusta bastante. El tema es que este señor tan majo ha escrito un libro, El Libro de los Filósofos Muertos (si SS.MM. los Reyes Magos no saben qué traerme en sus alforjas, ya saben lo que me gustaría...), en el que narra las muertes de los grandes filósofos.
Y esto es lo que me sacó de la frustración laboral que llevo acumulada desde hace semanas (ya hablaré sobre ello en otro post) y me alegró el día.

Éste es David Hume:
Es el principal exponente de la corriente filosófica denominada Empirismo.
Yo, por si no lo sabíais, soy férreo seguidor suyo. Soy empirista a más no poder (éste tipillo moldeó mi pensamiento, pero el que me enseñó todo lo que sé fue otro, alguien al que le dedicaré una entrada en otro momento). Bueno, pues una de las tesis principales de ese señor, grosso modo, es que nada existe si no puede ser medido de forma perceptible, percibido por los sentidos. Una de sus más famosas alocuciones es su crítica al principio de causalidad: la causalidad sólo es válida si está cimentada por la experiencia. Dos hecho concatenados en el tiempo no implican una "causalidad", esto es, una "conexión necesaria". Sólo es cierto que existe una "sucesión" de hechos, ya que es lo único que percibimos con los sentidos. ¿De dónde viene la causalidad? De que la experiencia nos dice que el hecho "B" sigue al "A".

Esto quiere decir que Hume era escéptico. Sólo creía en lo que podía ver. Técnicamente, un científico debería dejarse guiar siempre por este pensamiento. Esto es una opinión que yo defiendo a ultranza, pero no, desgraciadamente a mi manera de entender, un axioma aceptado por la ciencia. Lo aclaro antes de que alguien me salte encima con que el científico no tiene por qué ser escéptico (creo que estará muy equivocado, y que le meterá una patada en los compañones al concepto de "ciencia", pero bueno...). Que para gustos, los colores. Eso sí, considero que cualquiera que se declare científico lea, al menos lea, las obras de Hume.

Bien. Pues este gran pensador estaba en su lecho de muerte. El tío tranquilo, convencido de sus ideas. Así que fue a verle un amigo, que no compartía sus opiniones, y la conversación fue:

-¿Y ni siquiera ahora crees posible la vida después de la muerte?
-También puede ser que lances un carbón al fuego y esperes que no arda.

.