Chiringuiten

Repasando y ordenando las fotos que hice el año pasado durante mi viaje al BeNeLux con unos amigos (pues sí, todavía estoy con eso, pero es que literalmente son cientos de fotos) me he encontrado con algunas engendrosidades. Sí, en serio.

Porque cuando uno va a Holanda, espera encontrarse cosas como éstas:


Paisajes llanos con puentecitos y molinos de viento...
 

Ciudades cruzadas por canales navegables...


Campos y campos de tulipanes...


Más bicis que coches por las calles...

Al llegar al Mar del Norte hay que hacer la tontería y tocar el agua. Y si la masa de agua más septentrional que has tocado nunca fue en Noja pues ya ni te digo. Así que uno va y se adentra en la playa, dispuesto a encontrarse con el destino...


 


Pero no, desde luego, con esto:


A escasos metros de la playa.
Verídico.

.

¿Y qué contestas tú a esto?

Después de más de una semana sin pasar por aquí, vengo con algo que seguro hará que me perdonéis.

Y es que todos, seguro, os acordáis de esto y de esto otro. Por supuesto, las informaciones dadas por esta gente, izquierdosos judeo-marxistas (masones, que son unos masones) en realidad sólo sirven para atacar a la Santa Madre Iglesia, sostenedora de la Moral Única y Recta, quien sólo juega su papel: la de dar información veraz y científica sobre cualquier asunto de uno a otro horizonte bajo el sol.

Bien. Pues, por fin, nuestra Madre, nuestra Guía, nuestra Verdad ha vuelto, por fin, a contraatacar. Y, como no, lo hace a través de su mejor medio: la cadena del torito.


Algo más amplio, aquí.

Y bueno, basta de imbecilidades. ¿Pero quiénes coño se han creido que son estos gilipollas? Que se metan con Zapatitos, con el (Des)-Gobierno, con la Izquierda, con Lenin y Marx. Con el Pato Lucas. Que se metan con quienes les salga de la polla. Están en su derecho y punto. Pero que encima vayan y se rían de la gente que se está muriendo por una grave enfermedad, sin medios para atajarla... Eso es de ser unos hijos de puta, unos cabrones y unos sinvergüenzas.

Tengo que decir que, bien pensado, estos tipos son muy grandes. Porque, ante su dialéctica impecable... ¿qué cojones se puede responder? Es que no hay réplica posible. Dicen tantas subnormalidades, y lo dicen tan bien, que sólo queda una cosa: mirarles con la boca abierta. Bueno, y arrearles un par de fostias pero... bueno, creo que se trata de ser educado y no actuar como ellos, ¿no?

Editado: gracias, de nuevo, a mis contactos en Intereconomía. Sois grandes.

.

Dolor crónico

Es curioso lo que le hace a una persona la cronicidad, sea lo que sea a lo que se refiera. Un comportamiento repetitivo, un ritual exagerado o cualquier otra cosa, desde volverse adicto al tabaco a no poder soportar ni una mota de suciedad, pasando por ser excesivamente sonriente y complaciente. Todo este tipo de sucesos y/o comportamientos, cuando se cronifican, se vuelven totalmente insanos tanto para el propio individuo como para los que le rodean.

Uno de estos sucesos es la sensación de dolor.

Después de meses y meses de esperar pruebas, citas médicas y demás, este martes quedó confirmado el diagnóstico de mi rodilla. Tengo un osteoma osteoide, pero no en la propia articulación de la rodilla, sino en la epífisis de la tibia. Parece que el lugar es extremadamente raro (de hecho, el traumatólogo exclamó un "ahí está el hijo de puta" muy poco profesional) para que salga un tumor, por muy benigno que sea. Pero bueno, por lo menos ya lo tienen localizado y, según parece, pronto me operarán para quitármelo.

Doy gracias por ello, la verdad.

Porque durante estos meses de dolor casi constante, aunque cuya aparición era bastante aleatoria (por lo menos al principio), se me ha ido agriando mucho el carácter. Pero mucho. He pasado de tomarme las adversidades y molestias con estoicismo y casi con optimismo a no aguantar una mierda, a tener la mecha extraordinariamente corta. Todo me molesta, sobre todo cuando llega el momento en que termina el efecto de la medicación. Pasarme casi un año a base de tener que tomar ibuprofeno, que es un vasoconstrictor por efecto secundario, tampoco es que me permita muchas... satisfacciones. Ni mías ni de mi pareja, se entiende.

Los que me conocen de antes de mi dolor de rodilla me lo han dicho: tío, te has vuelto casi inaguantable. Y es que es verdad. Hay veces en que me doy cuenta, y entonces o me controlo o me disculpo inmediatamente, pero hay otras (las más) en que no. Soy muy buen juez de los comportamientos y caracteres ajenos (y sin echarme flores. Es que es verdad: he desarrollado mucho mi empatía y mi capacidad de análisis de los demás), pero esa habilidad disminuye cuando me analizo a mí mismo. Nadie es un buen juez de sí mismo, pero cuando me llega el dolor la irracionalidad de mis comportamientos desaparece de mi vista para parecerme lo más normal del mundo. Y esto es mucho peor con mis íntimos, sobre todo mi querida Oscura Majestad, ya que es a ellos a quienes menos soporto las tonterías. También es verdad que ellos lo entienden y lo soportan, pese a que me merezco que me manden a freír espárragos, y cuanto más lejos me vaya para ello pues mejor.

Los que me han conocido después... bueno, es evidente que no saben cómo era yo antes de que el dolor se volviera algo crónico. Es algo que comprendo perfectamente y que, si me viera en su lugar, compartiría.

No es que mi mal comportamiento casi continuo durante estos meses, acrecentado en ocasiones debido a otras consideraciones que ahora no vienen a cuento, sea excusable. Tratar mal a los que te rodean no está bien y punto. Pero, por lo menos sé que tiene una causa fisiológica y no es que me haya vuelto imbécil por arte de magia.

Quería escribir esto como una especie de loa a aquellos amigos/as a los que llevo por el camino de la amargura (porque hay que ser muy buen amigo para aguantarme durante todos estos meses). Sobre todo, como una manera de darle las gracias a Jez, que es más que una novia para mí. Porque aunque me duela lo que me diga, no le falta razón, y eso, aunque parezca contradictorio, me alegra.

Dentro de poco "me arreglarán" y el dolor crónico desaparecerá. Y, con su desaparición, volverá el Radagast de siempre. Mientras tanto, intentaré controlarme. Es lo menos que les debo a quienes me rodean.

.

7 años

Y no me refiero a romper un espejo, a atropellar a un gato negro, a pasar bajo una escalera o a tirar un salero. O a publicar una entrada en un día que resulta ser viernes y 13.

No hablo de "suerte", sino de "desgracias".



Hace 7 años (el 13 de noviembre de 2002), el buque petrolero "Prestige" sufrió un accidente frente a las costas gallegas (en la hermosísima Costa da Morte). No creo que exista en estos momentos ningún español que no conozca el suceso.

No voy a entrar en los absurdos oportunismos políticos ocurridos entonces, pues desde un lado como desde el otro de la panorámica política española se intentó utilizar esta catástrofe como moneda de poder. No voy a entrar en la desinformación que ocupó totalmente los días aquéllos, cuando nadie sabía con seguridad nada de lo que estaba pasando. Tampoco voy a hablar sobre los miles de personas que acudieron, voluntariamente, a ayudar a limpiar las playas. Y menos aún de la absoluta despreocupación REAL que existe sobre el Medio Ambiente en este jodido país.

Sólo quería recordar que hace 7 años un montón de politicastros decidieron pasar del tema, echar agua al fuego (aunque más bien fuera aceite) y después intentar tapar el asunto con parches, nunca mejor dicho, que no solucionarían el problema real sino que sólo lo camuflarían. Y, como todo el mundo sabe, pasado un tiempo seguro que ya nadie se iba a acordar.

Por cierto, que el estupendo y seguro barco petrolero, tan bien asegurado en el fondo marino gracias a los esfuerzos insuperables de los de entonces, sigue perdiendo petroleo según la Marina Civil.

Antes de terminar... ¿a la gente no le escama esto? Pues mira, creo que a la gente le importa una mierda.

.

Semos de siensias

Ésta es la camiseta que los alumnos de Químicas de este año, de la Facultad de Ciencias de Valladolid, han preparado para San Alberto'09.


Me recuerda una de las propuestas para la de Biología de Salamanca
cuando la quinta de mi novia.
Jezabel ya sabe a qué me refiero.

No me extraña que se recorte el presupuesto. ¡Total, para lo que se aprovecha!

Editado: para el que no pille el chiste (bastante gracioso... si no fuera por el patético hoyganismo) porque no sepa qué es un quelato, que pinche aquí.

.

¡Salva a Pato Indigno!

Todo el mundo sabe que odio a los patos. Me parece el animal más estúpido que existe, con la posible excepción de la oveja.

Aún así, existe un pato que se ganó mi admiración: Pato Indigno. Y Jezabel quiere echarlo de su casa. Técnicamente es de mi propiedad, pero como mi cuervo y él no se llevan bien, pues resolvimos que lo cuidara Jez. Dadle la tabarra para que lo deje donde está. Acudid a las manifestaciones que se han convocado. Solos somos débiles, pero juntos salvaremos a ese pato.

¡Sálvale, internauta, eres su única esperanza!

Editado: los autobuses de media España también están con nosotros.


Y esto es sólo el principio...

Editado: más gente hace campaña. ¡Únete a nosotros!
Editado: Pato Indigno ha decidido difundir sus propias opiniones por la red. ¡Visítalo!

.

Memeces videodrómicas

Hay memes de todos los tipos. Yo he visto de todo. Desde "contesta estas preguntas por ser mi mejor amigo" hasta "dime tus 5 coleópteros favoritos". Los hay melancólicos, serios, divertidos, interesantes... y absurdos. Y que yo "absurdizo" aún más. Éstos me gustan mucho.

Alfie, en su temático e interesante blog, ha puesto uno con 10 finales antológicos del cine. Luego pedía a los comentaristas que propusieran ellos algunos, aunque fueran sólo 5.

Yo, como siempre, voy a ir algo más lejos. Voy a poner los 3 "openings" de cine que más me han impactado.
  • 3.- El Señor de los Anillos (1978). Película animada sobre el famoso libro. Lamentablemente, la financiación terminó antes de poder finalizarla, por lo que la película no acaba donde lo hace el libro, sino antes. Yo era pequeñito, y la verdad es que me marcó mucho cuando la vi. No he encontrado el "opening" él solo en castellano (no lo pongo en inglés, porque la voz en off en español me mola un rato), así que aquí van los primeros 8 minutos de película.
Qué música más inolvidable...

  • 2.- Los Caballeros de la Tabla Cuadrada (y sus locos seguidores) (1974). Simple y sencillamente desternillante el inicio. Son simplemente los créditos de la película... ¿o no?
 
"¿Qué tal unas vacaciones por Suecia este año?"
 
  • 1.- Star Wars: TIE Fighter (1994). Bien, vale, no es una película... pero merecería serlo. Con este juego he pasado cientos de horas (incluso más que con el posterior "X-Wing vs. TIE Fighter", técnicamente mejor y con posibilidad de multijugador). Tengo el original que sacaron en CD-ROM, con las dos expansiones, un manual técnico de los cazas imperiales... Jo, es que me entran unas ganas de machacar rebeldes en nombre del Emperador... Creo que voy a re-instalarlo.
 
"Soon, Peace and Order will be restored throughout the Galaxy"
Dioses oscuros, la voz de Palpatine es genial.


En realidad podría poner más, pero o no los he encontrado completos o no los he encontrado de ninguna manera. Se me ocurren ahora mismo, así de repente:
  • La Loca Historia de las Galaxias (1987). Entre el cachondeo de las letras ("Si puede ver esto, es que no necesita gafas") hasta el minuto y tres cuartos de ver pasar la nave de los malos (cuya matrícula reza: "No frenamos ante nadie"). Genial. Y con la película también me eché unas risas.
  • Dogma (1999). Ante todo, aclaraciones y educación. Si a alguien le molesta una película sobre Dios, que sepa que sólo Él puede quejarse. Aunque todo el mundo sabe que Dios tiene mucho sentido del humor (creó al ornitorrinco). Ah, y disculpas a los ornitorrincos y sus defensores, no se quería hacer mofa de ellos... Como curiosidad: hubo muchas manifestaciones por parte de grupos católicos en contra de esta película, y Kevin Smith protestó junto a ellos en una... en contra de su propia creación.
Editado: juego re-instalado, gracias a las maravillas del DOSBox. Jo, cómo me lo voy a pasar.

.

Sigue siendo para ti, "ecologista"

Nota del cuervo del blogmaster: esta entrada es bastante larga y no tiene muchos dibujos o fotos. A mí me gustan mucho los dibujos y las fotos, pero el dueño de este blog es un poco vago. Aún así, espero que se lo perdonéis. Él no tiene la culpa de pertenecer a la especie humana.

(Quien desee una perspectiva más socio-filosófica y más aséptica sobre el asunto, que no dude en visitar a Hugo, que tiene una larga serie de entradas sobre esto mismo).

Gracias por los comentarios de la última entrada de la saga "Va para ti...". Voy a extenderme un poco sobre este tema.

En un principio, diré que dentro del ecologismo hay dos grandes líneas de pensamiento. Digo dos por generalizar, que se me entienda, que si nos ponemos a ser precisos podemos sacar cientos de modos de ver todo esto. Bueno, a saber: está la Ecología Superficial y la Ecología Profunda (no me gusta este uso del término "ecología", ya que ésta es una rama de una disciplina científica y no una corriente de pensamiento y/o comportamiento. A partir de ahora, usaré la palabra "ecologismo", ¿vale?). Estas definiciones me fueron dadas en una asignatura de la carrera por un famoso (y ahora difunto) sociólogo ecologista, pionero de la ética ecológica en España, llamado Nicolás M. Sosa. Una cosa puedo decir de él: y es que tenía las ideas bien claras y sabía transmitirlas a sus alumnos (el resto sólo serían consideraciones personales). Que no os lleve a engaño las definiciones. No es que una sea mejor que la otra (en principio). Son sólo maneras de referirse a estas líneas de pensamiento.
  • El Ecologismo Superficial es el que reconoce al ser humano como una parte importante del "sistema Tierra" (ya me extenderé en otro momento sobre Gaia), pero que también se da cuenta de que nosotros somos humanos y, por tanto, una de las razones para proteger el Medio Ambiente es la de proteger nuestra casa y nuestro lugar en ella. Sosa la llamaba "superficial" en contraposición a la corriente autodenominada "profunda", no porque no fuera verdaderamente ecologista (aunque los "profundos" lo utilizan como insulto).
  • El Ecologismo Profundo, término creado por Arne Næss en el 73 (aunque luego fuera desarrollado más ampliamente por Bill Devall y George Sessions al publicar en 1985 el libro "Deep Ecology"), es una visión en la que el hombre es sólo una parte del "sistema Tierra". Ni más importante ni menos. Sólo una parte. Promulga una total armonía con el entorno y una actitud de igualdad biocéntrica. Gracias a él se reconoce ahora el "sistema Tierra" como una serie de subsistemas y procesos completamente relacionados e interdependientes.
En un principio, alguien que se considerara ecologista se alinearía inmediatamente con la segunda opción. Digo en un principio, porque no es una postura racional. Voy a deciros por qué yo me considero más "superficial" que "profundo" (algo así como "profundamente superficial"... Esto le encantaría a Bichejo).

Actualmente es algo reconocido dentro de las ciencias que estudian con algo de seriedad el M.A. el hecho de que éste es un sistema de sistemas. Existen multitud de "esferas" que se superponen, se relacionan y cambian con cada pequeño movimiento siguiendo el principio de homeostasis. Si me pusiera a enumerar, me saldrían unas cuantas, pero dejémoslas en las más importantes:
  • Geosfera: la parte sólida sobre la que se asientan todas las demás.
  • Hidrosfera: la parte líquida que es motor del clima y "dadora de vida".
  • Atmósfera: la parte gaseosa que protege y mantiene la vida.
  • Biosfera: la parte viva y más cambiante del sistema.
  • Antroposfera: la parte humana, la esfera más reciente y de más impacto inmediato. 
Hay más consideraciones, pero por ahora estas cinco bastarán.

Una posible representación del "sistema Tierra".
No estoy enteramente de acuerdo con ella, pero es lo mejor que he encontrado.
La parte interna podría considerarse la antroposfera.


Como humanos, lo lógico es que estemos situados dentro de la última esfera. Aquí es donde comienzan las diferencias. Para los "profundos", la antroposfera no es más que una sub-esfera dentro de la biosfera. Somos meros animales y, como seres vivos, no estamos en un nivel diferente (ni desde luego mayor) al de las bacterias. Esto es lo que piensan los sensocentristas, veganos y miembros de Igualdad Animal o Acción Vegana. Es más, se podría considerar desde este punto de vista que la actual supremacía humana no es más que la manifestación de una plaga. Una plaga llamada Homo sapiens que quiere situarse a sí mismo como Rey de la Creación.
Para los "superficiales", la antroposfera es la más influyente de las esferas y por tanto debe considerarse aparte. Desde la revolución industrial, el ser humano tiene la capacidad de modificar su entorno de una manera jamás vista desde la formación del planeta (algo abierto a debate, no obstante). Es más, al ser nosotros mismos la parte fundamental de esta esfera, debemos considerar nuestro puesto dentro del "sistema Tierra": no somos los Reyes de la Creación, pero sí somos lo suficientemente egoístas (una consecuencia de ser autoconscientes) como para no abandonar nuestros progresos a la vez que intentamos mantener nuestro complejo hogar planetario en unas condiciones relativamente óptimas para nosotros y, por consiguiente, para el resto de seres del planeta. Vamos, una visión bastante antropocentrista.

Yo soy un ser humano (como supongo lo seréis vosotros), y por tanto es normal que me considere racionalmente por encima de las bacterias. Esta exclusividad viene del hecho de ser autoconsciente y capaz de modificar enteramente mi entorno inmediato de una manera totalmente artificial. Como miembro de mi especie, me preocupa, y mucho, mi entorno. Comprendo que éste existe gracias a la estrecha relación con el resto de miembros, ya sean piedras, pájaros o nubes. También comprendo que mi descendencia debe tener la oportunidad de vivir en un entorno tan bueno, o más, que el que yo disfruto. Para mantener un entorno así, hay que cuidar cada uno de sus aspectos. Los equilibrios son de naturaleza cambiante, pero son equilibrios. Si el ser humano destruye su entorno actual, no hay duda de que vendrá otro equilibrio con otro entorno, pero que seguramente no sea nada benigno con los seres humanos. Al ser así, yo mismo me veo más como un guarda forestal que intenta comprender y cuidar su entorno que como un mero animal que desarrolla sus actividades biológicas en un entorno salvaje y feraz.
Las actividades humanas tienen sus consecuencias medioambientales, y estas consecuencias son mayores de las que pueden conseguir un conejo, un salmón o una lombriz en un estado "sin hombres". El ser humano puede disminuir de intensidad estas repercusiones de sus actos, cambiándolos si es necesario, para que el actual equilibrio se mantenga sin que los logros sociales y tecnológicos conseguidos vuelvan hacia atrás (parte de lo que se denomina "desarrollo sustentable", un término bastante pretencioso que define un desarrollo sostenible socialmente justo).
Por tanto, soy ecologista y antropocentrista, ya que soy un ser humano preocupado por el Medio Ambiente y por el futuro de mi propia especie, que pasa, desde luego, por la preocupación por el resto de especies.

¿Control ecológico o salvajada "deportiva"? Me alineo claramente con la segunda opción,
aunque he de reconocer que algo hay de lo primero. Aunque sea una infinitesimal pizca...
De acuerdo contigo, Siesp, pero con leves matices.

Ahora, y gracias a lo aportado por Hugo y por Lanarch en los comentarios de la entrada anterior, a ver qué es lo que piensan los "profundos". Accediendo al enlace ofrecido por Lanarch (éste, si no queréis buscar), se ve una pequeña muestra de estas creencias, plenamente argumentada.
Vayamos por partes...
Los puntos que interesan en este momento son sobre el impacto ambiental de las liberaciones, sobre si los liberadores son o no ecologistas y sobre si son o no gamberros. El resto no son más que repeticiones del mismo argumento: los animales no deben ser enjaulados y ellos son unos auténticos héroes de la igualdad biocentrista.

Sobre si la liberación de visones supone un impacto ambiental, primero aseguran que es mínimo; después que es hasta beneficioso, pues el animal liberado (y alóctono) sustituye en su papel de depredador a los autóctonos que han desaparecido por mano del hombre (¿y si no han desaparecido? ¡Ah! Pues vete a saber tú); después trasladan la culpabilidad a los peleteros, que los liberadores no hacen nada salvo continuar con la existencia de este animal alóctono en un entorno natural, e incluso desvían el tema asegurando que la industria peletera contamina más que lo que ellos hacen (es que sólo faltaba que fuera al contrario, aunque aquí no se ha hablado de contaminación); y por último dicen que vale, que puede que haya un impacto negativo, pero que lo suyo es que ningún animal viva enjaulado recurriendo al ridículo en un intento de falacia del hombre de paja. Por supuesto, no se habla de la muerte casi segura del resto de mustélidos (turones, comadrejas, visones europeos...) por el contagio de plasmocitosis.
Sobre si son o no ecologistas... Ellos son auténticos ecologistas, no meros "superficiales". Van más allá de las apariencias y se ocupan del verdadero problema: el problema que tiene el ser humano por creerse una parte exclusiva y superior de la Naturaleza. Lo que pasa es que las autoridades, los periodistas, y la gente en general quieren desviar el tema. Ya, claro. Acusan (nos acusan) a los "superficiales" de no ver que el hombre no es más que un eslabón de la complicada cadena interconectada que el "sistema Tierra", de asegurar que sólo se preocupan de la Tierra como una fuente de recursos para el hombre y de no tener respeto al planeta por el mero hecho de ser. A esto hay que decir: tío, entérate algo de las bases científicas del ecologismo y luego vete a chuparle el morro a un perro muerto (no, perdón, a un lobo. Que el lobo vive en libertad). Estos tipos llegan incluso a desmarcarse de lo que es ser ecologista, aunque no les desagrade la comparación (¿disculpad? Creí que era un insulto y que no teníais nada que ver con este término). Lo que sí me gusta es el tinte de fascismo pro-animal que se gastan: ¿y qué pasa con las plantas? ¿Y con la atmósfera? ¿Esas cosas no merecen también respeto por el mero hecho de existir? Sí, claro, ya veo vuestra supuesta consideración por la interconectividad de las diferentes partes del planeta...
Sobre si son o no gamberros, aquí viene el argumento estrella de todo el documento: una señora de 60 años, ama de casa responsable, no comete actos de vandalismo ambiental por liberar visones americanos en suelo ibérico, sino que es una dama con una fuerte concienciación por el sufrimiento animal que lleva sus creencias a la práctica. ¡Padres de la lógica y de la oratoria, yo os invoco! Aquí tenéis a vuestros más dignos sucesores. Por supuesto, después se vuelve a hacer hincapié en la monumental conspiración que se cierne sobre los ecologistas "profundos": todo es un montaje para desviar el tema que de verdad importa. "Saben que las liberaciones en sí mismas promueven el debate sobre el supuesto derecho de los humanos a explotar otras especies". Lo que yo diga: me pregunto por qué esta gente no vive en el bosque, desnudos y sin ningún tipo de herramientas, sobreviviendo como el carroñero oportunista con una esperanza de vida de 20 o 25 años que es el ser humano pre-tecnológico (y con esto último me refiero al periodo anterior a la capacidad para hacer y controlar fuego, al descubrimiento de las ventajas de afilar una piedra golpeándola con otra y al asombroso hecho de que con una piel animal sobre los hombros uno pasa menos frío).

Recapitulando, la postura del ecologismo profundo me parece errónea en sí misma. El ser humano hace cientos de años que ya no es un mero animal dotado de autoconsciencia sin la capacidad de cambiar su entorno de manera global y total, hace miles de años que ya no es un mero animal dotado de autoconsciencia, y hace millones de años que ya no es un mero animal. Puedo estar de acuerdo en que la postura de la sociedad actual con respecto a la Tierra como sistema está equivocada y debe cambiarse (de hecho, es lo que opino), pero con lo que no estoy de acuerdo es con que la perspectiva antropocentrista del ecologismo superficial es un maquillaje que esconde el verdadero problema. La auténtica realidad es que el ser humano aprovecha los recursos del planeta para su propio y exclusivo beneficio. Lleva siendo así desde que la especie levantó la mirada para ver a través de la sabana africana. Estamos en un momento en que, por suerte o por desgracia, nos hemos dado cuenta de que el planeta no es infinito, de que debemos cuidar nuestro hogar tanto para la supervivencia de nuestra especie como para la supervivencia del resto de seres vivos (y sin hacer distinciones zoofascistas entre animales, plantas, hongos y demás) y de que si seguimos como hasta ahora puede que no lo consigamos.

Hugo decía que lo más adecuado es una postura algo intermedia, un híbrido de ambas tendencias. Yo eso lo veo como una falacia del punto medio. La postura "profunda" me desagrada muchísimo. Sobre todo por el estruendoso hecho de ser completamente hipócrita y estúpida. Los seres humanos somos seres con una gran inteligencia (aunque no sabiduría), organizados en una sociedad extraordinariamente compleja y flexible, y dotados de la capacidad tecnológica de cambiar completamente el mundo. El pretender eliminar este hecho, de volver hacia atrás miles y miles de años, es totalmente ridículo. Vuelvo a parafrasear a Protágoras: "el hombre es la medida de todas las cosas", por lo menos en cuanto a él respecta y en cuanto a su situación actual y venidera en el "sistema Tierra". Lo que no quiere decir que no debamos dejar de sentirnos divinos y bajar un par de peldaños para ser sólo la parte más influyente del macro-sistema.

Editado: ¿vendrán trolls veganos o sensocentristas? Lo dudo, pero la verdad es que podría ser hasta divertido.

Editado: Lanarch es todo un ejemplo de periodismo de investigación. Que pena que no sea periodista. Ni madre. Esto es lo que ha encontrado:

¿Y por qué no?

.

Privatización

No, no me refiero a la moda de coger servicios públicos y ponerlos bajo dirección privada.

Me refiero a que uno de los blogs por los que más me paso, y que más buenos ratos me ha otorgado, cierra sus puertas debido a una serie de desafortunados... encuentros virtuales. La "Zona de desahogo y combustiones espontáneas" deja de ser pública. ¿Es un paso hacia la desaparición del blog o sólo un medio de quitarse de encima a los indeseables que últimamente han colapsado su página? Espero que sea esto último y no lo primero, porque sería como clavarme un puñal en el corazón.
La vida de un blog dura tanto como lo desee su creador. Normalmente esto quiere decir: "ya no me divierte seguir. Lo dejo, chicos". Otras veces es por obligación. Pero sea debido a una cosa u otra, siempre es triste.

Sobre todo para mí, ya que esta humilde "bitácora" que es "Los negros sueños del cuervo" nació gracias al impulso insistente de dos personas: Jez y Barbija. Noviembre comienza mal, queridos lectores. Muy mal.

Campaña "Te echaremos de menos, Barbijaputa"

Editado a 20-12-09: y nunca mejor dicho. Echaré de menos cómo eras, tan fresca, tan suelta, tan... tan tú. Ahora te crees una reina cuando no eres más que una pobre bloguera con su cohorte de idiotas adoradores.
Esta entrada deja de ser algo para darte ánimos en los malos tiempos para convertirse en un Requiem por tu muerte. Pues para mí ya no eres más que otra mota de polvo en la red. Hasta siempre.

.