Esta es una cuestión a la que estuve dándole vueltas hará casi 5-6 años, más o menos. Me surgió antes, casi en plena adolescencia, pero no alcancé a vislumbrar de dónde venía y hacia dónde me llevaba hasta que no pasé de los veinte. Ciertos acontecimientos recientes han hecho que me vuelva a la mente. A veces es bueno repasar lo que crees saber.
¿Puede ser alguien realmente generoso, bondadoso, paciente, comprensivo (y un largo etcétera al que se le suele denominar "ser buena persona") si espera que al final se le premie por ese comportamiento?
¿Puede ser alguien realmente generoso, bondadoso, paciente, comprensivo (y un largo etcétera al que se le suele denominar "ser buena persona") si espera que al final se le premie por ese comportamiento?
.
18 errantes soñaron:
No. Nunca el premio compensa el sacrificio.
Ni se te ocurra. Habrás de ser "buena persona" porque es parte de tus principios, pero nunca para ganar recompensas.
Y ahora, si te portas bien, te doy una chocolatina jajajajaja
Bueno, ya sabes lo que pienso al respecto(creo que hice una entrada bastante larga sobre altruismo y demás).
No. La verdad, no creo que el altruismo se dé tal y como lo conocemos en la vida real. Pueden realizarse actos "buenos" a primera vista, pero incluso de manera insconsciente buscamos un beneficio. Aunque sea sentirnos bien nosotros mismo (moral). Realmente lo que buscamos, siempre, es una recompensa.
La pregunta requiere una definición de "realmente bueno" que no sea tautológica y que sea observable. No sé si es posible.
Podemos definir "realmente bueno" como el acto que el prójimo considera "bueno" y que a quien lo hace le supone un coste. Pero, claro, el coste físico puede ser observable (me he gastado dinero, tiempo, amistades,...), mientras que el coste o beneficio psicológico, no. Si a mi me da placer o no causar el bien a pesar de que me cueste unos cuartos es cosa mía.
A mí me basta con los observables. Si haces algo que te cuesta recursos a ti y que redunda en el bien de alguien (definido por ese alguien) entonces definimos la acción como "realmente buena" o altruista. No veo que podamos hacer nada mejor como definición.
Tampoco tengo nada en contra de las acciones que son "buenas" pero no "realmente buenas". Si yo hago algo que beneficia a los demás, no sé por qué a los demás les debería dar satisfacción que a mí me costara en lugar de que me beneficiara.
Con todo, lo anterior tiene una (por lo menos) excepción. Cuando seduces a tu pareja, más vale parecer altruista. Y la mejor forma de parecerlo es serlo.
Creo que habéis dado con un punto importante: se puede ser realmente altruísta? (y recuerdo el post de Desi, desde luego, jeje).
No era lo que yo estaba cuestionando: si tomamos como punto de partida que todo acto es egoísta en sí mismo, entonces es imposible.
Pero no era eso. Tal vez con un ejemplo...
Vamos a ver. Si tus padres andan jodidos y tienes que ayudar en casa cocinando, recogiendo, limpiando, etc, entonces:
-Lo haces porque es lo que tienes que hacer, indepedientemente de que después te digan "qué bien lo has hecho". Es decir, no esperas que se te recompense de forma activa. El sentirte bien contigo mismo es suficiente pago.
-Lo haces porque esperas que después te premien, te feliciten, te compren la consola que querías, o lo que sea. Es decir, que alguien externo a ti te dé algo (físico o no) por tu esfuerzo.
No hablo de lo que los demás observan, sino lo que uno mismo siente. Me refería, literalmente, a que te premien, ya sea ahora o después. ¿Soy generoso, sacrificado, etc, etc, porque me siento bien haciéndolo o porque quiero y busco que alguien me premie?
No sé si entendéis a lo que me refiero...
Si no hay premios, no se hacen cosas de forma altruista. Si tu te pasas un mes haciendo cosas por los demás pero no recibes un premio, sea el que sea, terminas por hartarte y dejas de entregarte a los demás.
Por ende, aunque no directamente, con esos actos buscamos que nos den algo, aunque sea un "bien hecho", porque si no no nos sentiríamos frustrados al no recibir nada. ¿No?
Los que van, por ejemplo, a África con Caritas, reciben satisfacción por ver a esa gente agradecérselo... ergo, ya reciben algo.
Si es lo que uno siente, estamos en los no observables y en las interpretaciones. Si ayudas a tus padres sin esperar que te compren la play, pero esperando que ellos se sientan bien, ¿es eso un beneficio? Si tus padres son completamente indiferentes a tus ayudas, será que no les has ayudado realmente (abundando un poco en la línea de lo que dice David). Si no lo son, ese hecho puede ser tu recompensa. No tenemos donde asirnos para discriminar categóricamente lo que es esperar algo y lo que no.
El altruismo puro no existe, como mínimo los actos buenos se hacen para sentirse mejor. Aceptando que el altruismo óptimo nunca llegará a ser puro, se puede ser altruista, claro está.
Muy bien. estoy de acuerdo con vosotros, en todos o sólo en algún aspecto.
Pero no es lo que quería decir.
A lo que yo me refería y que, en realidad, no quería decir porque puede ser fácilmente malinterpretado, es que si un creyente en Dios se comporta de forma buena porque cree, o sabe, que cuando muera se le va a premiar con la dicha eterna por haberse comportado así. O que no se comporta mal porque cree, o sabe, que va a ser castigado yendo al infierno.
Dejando a un lado altruísmos que no son altruístas y demás. A ése "esperar algo" me refería. A la total certeza de los creyentes de una recompensa en el Más Allá si se comportan bien.
¿Es eso bondad o un egoísmo enorme?
Esto puede ser fácilmente malinterpretado, y ya digo que es una cuestión que tengo desde hace mucho tiempo y a la que personalmente no le he encontrado una respuesta que me satisfaga.
yo creo que depende de cómo lo plantees. personalmente hay que diferenciar 4 casos (y quizá haya más)
el que hace el bien por el mero hecho de hacerlo, porque se siente mejor haciéndolo o porque le gusta.
el que hace actos buenos porque se siente mejor, pero sabiendo que va a recibir recompensa
el que lo hace por la recompensa
el que lo hace obligado
en cualquiera de los 3 primeros considero que la persona en cuestión tiene mérito, puesto que aún en el tercero, es libre de hacer lo que considere. puede hacerlo movido por la recompensa, pero aún así, su elección ha sido realizar el acto bueno, y ha sido una elección tomada con total libertad.
en los 2 primeros casos diría que la persona es buena. en el 3 diría que hace actos buenos y en el cuarto no podría decir nada. ni a su favor ni en su contra.
y en cuanto a lo que planteas, y hablo por mí, cuando actúo no me planteo la existencia del Paraíso o del Infierno. Por lo general eso no está detrás de cada acto de forma individual, si no quizá (y digo quizá, porque hay de todo en todos lados) de forma general en la manera de vivir.
también hay que tener en cuenta, que el motivo de los actos buenos de un creyente, no es la salvación, sino demostrar su amor por Dios.
de la misma forma que cuando (como el ejemplo que pones) cuando ayudas a tus padres en casa no lo haces por el premio. y quizá incluso ni tan siquiera te sientas bien. pero cuando lo haces lo haces porque les quieres, no ya porque "es lo que tienes que hacer", sino por cariño a ellos.
creo que ahí está la clave
Ser bueno no tiene mérito: es obligación.
Si se espera premio se está comercializando a la persona. Soy bueno si me premias. No: el ser bueno, el ser persona debería ser algo intrínseco a la persona, "la tendencia natural" debería ser hacer lo bueno, y lo mejor, que es enemigo de lo bueno... pero la cuestión está en que esa tendencia descrita como natural no todos quizá lo sientan así bien por que quizá no sea nuestra naturaleza la de tender al bien y quizá exista-también como "tendencia natural" hacer lo que no está bien... o quizá el problema estribe en lo que es bueno para unos podría no serlo para otros...Es decir, que la cuestión es más que compleja. Salu2.
Tenías que haber empezado por ahí, Rad xD
Obviamente en ese caso el cristiano no sería altruista: actúa bien porque no quiere ir al infierno, en ese caso su recompensa. La gente que lo hace por devoción/fanatismo/loquesea que en teoría lo hace por demostrar su amor a Dios... si Dios es omnisciente sabe que le amas, por lo que no hará falta demostrar nada. En esos casos creo que lo que el sujeto busca es demostrarse a sí mismo que ama a Dios y que no irá al infierno.
Veo lo más sensato definir como sigue:
Hacer el bien a otro por uno mismo no tiene sentido. El bien debe estar definido por la satisfacción de la persona a quien se lo haces. Como esta satisfacción será inseparable de hacer el bien no queda otra que definir como altruista
"aquella acción cuya consecuencia es un beneficio para otra persona, siendo el beneficio para quien lo hace únicamente el ver a la otra persona satisfecha"
Si hay otro beneficio, sin el cual no hiciera la acción, ésta dejaría de ser altruista. Lo malo es que no podemos saber si, quien hace el bien por el premio de un dios, lo haría en ausencia de este premio.
Gracias, JL. Me gusta mucho ese razonamiento tuyo, sobre todo la primera frase del último párrafo. Ese "sin el cual".
Desde luego, la definición de altruísmo que propones es de las mejores que he oído.
Un saludo a ti y a todos los que han comentado al entrada. Me han ayudado mucho a entender alguno de mis "razonamientos inconscientes", por llamarlos de alguna manera.
Si eres bueno por esperar una recompensa o por miedo al infierno, estas haciendo las cosas por el motivo equivocado (pienso yo).
A esto habría que añadir que ese concepto de bien y mal deja de tener validez porque no es tuyo, sino impuesto. Es el Vaticano (o el correspondiente de otra fe) quien decide que esta bien y que esta mal. Eso me parece que le quita bastante gracia al libre albedrío.
De todos modos, quizas sea injusto decir esto, para un creyente no hay mucha alternativa. Quiero decir, si crees que Dios existe, para ti las dos cosas son lo mismo. Te tienes que portar bien, no hay ninguna decision que tomar.
Al final actuar como crees que es correcto por un premio me parece algo mezquino. Esta claro que todos funcionamos por refuerzo en cierta medida (nadie trabajaria si no le pagaran) pero al final pienso que es importante tener unos principios y actuar segun lo que consideras que esta bien.
Pero hablo de hacer lo correcto, en la conducta altruista no voy a entrar, para no extenderme mucho mas. No son necesariamente lo mismo...
Ya sois varios lo que opináis en que si el comportamiento es obligado entonces no es correcto.
Ahí es donde me quedo yo, en diferenciar si en ese caso es o no es obligado. Porque, como ya he dicho, no tengo experiencia de creer en un ser omnipotente.
Y, efectivamente:
>>al final pienso que es importante tener unos principios y actuar segun lo que consideras que esta bien.
Ahí le has dao, en la misma línea de Marcelino, Siesp y los demás. Eso es indiscutible.
No. Porque está siendo buena persona por egoísmo. Las buenas personas lo son sin pensar en que habrá una recompensa, el resto son egoístas disfrazados.
En cuanto al tema teológico, yo soy creyente, no me planteo si existen cielo e infierno constantemente, a veces hago cosas egoístas que la iglesia dice que me harán arder en el infierno, pero normalmente me comporto conforme a mis principios: no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti. ¿Soy altruista? A veces. ¿Lo hago pensando en que después de morir iré al cielo o al infierno en función de las veces que haya sido "buena persona"? Definitivamente no. Y opino, desde lo más profundo de mis convicciones, que los "buenos cristianos" que sólo actúan bien en las ocasiones que la iglesia marca son unos hipócritas y deberían arder todos en las llamas eternas del infierno. Porque la mayoría de ellos no sólo no son buenas personas, sino que son malas personas.
Nadie que espera premio es realmente bueno.
Cuando uno ve a alguien bueno ,de tan bueno hasta quisiera ser malo.
Sé que llego tarde al debate, muy tarde. Sólo quiero decir que la pregunta es muy buena y que a mi como a la mayoría de los comentaristas, me parece que las acciones que buscan un interés están desvirtuadas de inicio.
No obstante creo que la naturaleza humana es interesada, lo cual le ha permitido sobrevivir. Así que nadie es siempre bueno, ni altruista. Aunque haya actos que sí lo sean.
Salu2
Publicar un comentario