Sigue siendo para ti, negacionista

A instancias de Siesp, retomo la serie "Va para ti". Y lo hago a pesar de no haber encontrado un lugar para bajarme un MDT con un píxel de 5 o 10 m de lado de la zona de Oropesa (provincia de Castellón), lo que significa una buena resolución espacial. En la Junta de CyL sólo tenemos, evidentemente, MDTs de CyL a esa resolución y, tras consultar con los expertos de por allí, veo que es difícil que encuentre MDTs con píxel menor de 90 m (que son los que he encontrado). Lo siento, pero os vais a perder algo muy guay...

Bien. En el último episodio habíamos visto cómo el aumento en la concentración de gases invernadero se había disparado desde aproximadamente 1800-1850. También habíamos visto que el aumento de la temperatura media de la Tierra no significaba que nos fuéramos a asar, sino un encrudecimiento de los climas y los fenómenos climáticos.

Entre todo esto, hablábamos del equilibrio entre entradas de energía en el sistema Tierra y de las salidas, así como de que estas salidas iban disminuyendo, con la consecuencia de que ese calor se quedaba dentro del sistema.

Hablemos ahora del aumento del nivel del mar.

Además de las consecuencias ya citadas del incremento de la energía (en forma de calor) retenida dentro del sistema, existe otra más: al aumentar la temperatura el hielo se deshace. Como todos sabéis, el agua pura líquida cambia a estado sólido a los 0 ºC de temperatura y 1 atm de presión. Y, de forma contraria, el hielo se vuelve agua líquida si se superan estos 0 ºC. Esto, supongo, es algo sabido.

El agua, sobre la superficie (sin contar el vapor en la atmósfera, ¿vale?) viene distribuido de la siguiente forma:
  • 97% en los océanos.
  • 1'80% como hielo en glaciares y los Polos.
  • 0'96% bajo la superficie como agua subterránea.
  • 0'02% en lagos y ríos.
Estos porcentajes son aproximados (y sí, no suman 100%, pero es lo que tienen las aproximaciones teóricas, que cuentan con un error), pero se acercan bastante a la realidad. Y, para los avispados, suponen que el 3%, más o menos, del agua del planeta es dulce frente al 97% que es salada. ¿Sabéis lo que significa el 1'8% de agua en forma de hielo? Pues, así a bote pronto, son unos 25 millones de kilómetros cúbicos. Sí, sí, sin exagerar. ¿Os imaginais si se deshelara todo? Yo no quiero hacerlo, pero hay quien asegura que esto significaría que el nivel del mar subiría de 5 a 10 m. Esto no lo puedo (ni quiero) confirmar, pues es bastante difícil que se llegue a ese extremo. Hablamos entonces de previsiones de aumentos en torno a unos 90 cm en 100 años, con algún optimista (ONU entre ellos) diciendo que sólo serán 50 cm para 2100. ¿Os parece poco? Hablamos de la desaparición de la mayor parte de las islas del Pacífico, de la desaparición de arrecifes y costas donde vive gente. Yo creo que ése es un problema grave.

Pero es que hay más.

Pinchad sobre la imagen para apreciar la totalidad de su hermosa complejidad.

Decíamos el otro día que el calor se distribuía desde el Ecuador a los Polos, y una de las maneras es mediante la circulación de la atmósfera. Otra de las maneras, que ya se apuntó pero ahora voy a desgranar, es mediante la circulación oceánica. El mar está compuesto de agua (bien Radagast, eres un maldito genio), y el agua es un fluido que, convección mediante, se mueve transportando calor de las zonas cálidas a las zonas frías. En Laponia hace frío, pero menos que en la zona del Labrador, y esto se debe a esa circulación de las corrientes marinas.

Pensad por un momento en esto: el agua fría es más densa que el agua caliente. Por lo tanto, normalmente tendremos una capa de agua cálida sobre otra de agua fría. Cuando una corriente de agua cálida se enfría, se hunde. Cuando una corriente de agua fría choca contra otra de agua caliente, se hunde más. Los cambios de temperatura y de densidad son los que provocan esto, pero hay otra tercera razón que apuntaré más tarde. Al chocar las corrientes se produce una remoción de nutrientes y O2 disuelto del fondo marino hacia la superficie, pues el espacio que ocupaba el agua cálida que se ha ido debe llenarse, de una manera similar a la que se produce en un lago con los cambios de estación:

Los nutrientes del fondo suben a la superficie con los cambios de estación, permitiendo la supervivencia de los animales que viven en la superficie del agua, o cerca.

La orografia marina, el viento y el efecto Coriolis también ayudan. Es lo que se denomina "surgencia":

La pesca aumenta mucho en estas zonas, claro, pues es en donde se acumulan la mayoría de especies piscícolas. Como ejemplo, la zona de Cabo Verde.

¿Queda claro el movimiento de corrientes marinas? Pues continuemos.

La tercera razón del movimiento oceánico a la que aludía antes es la salinidad. La concentración de sales también influye en la densidad y, por tanto, en el movimiento de las corrientes. Por norma, las corrientes marinas son de agua salada (Rad, tronco, hoy estás que te sales). El agua salada es más densa que el agua dulce, por lo que aquélla se hundirá con respecto a ésta cuando se junten. Cuanto más salina el agua, más se hunde.

Otra razón más para las surgencias. El agua superficial se aparta en zonas de precipitación abundante y se hunde en zonas de evaporación. Al apartarse el agua superficial, el agua profunda debe ascender, llevando consigo nutrientes y oxígeno.

¿Os acordáis del diagrama de las corrientes marinas? Bien, pues centrémonos en una de ellas, en la del Labrador.


Entremos en una discusión entre oceanógrafos, físicos, climatólogos y demás gente que lleva durando como unos 20 años. Algunos dicen que el motor del movimiento oceánico está en el Ecuador. Argumentan que allí se recibe la energía, ¿no? Por tanto allí es en donde empieza todo. Pero hay otros que dicen, no sin razón, que sin el hundimiento de las corrientes frías, ellas solas y sin la actuación de las cálidas, el flujo de agua del fondo no se produciría, sino que sólo se movería el agua de la zona media. Esto es, que no habría una remoción o mezcla completa del oceáno. Por tanto, sitúan el verdadero motor del movimiento completo oceánico en los Polos. Yo no me voy a pronunciar terminantemente al respecto, pues no tengo suficientes conocimientos sobre el tema y ni siquiera hay un consenso científico, pero sí voy a decir que si los segundos tienen razón estamos en un buen lío.

¿Por qué? Pues porque con el deshielo de los polos estamos metiendo casi 25 millones de kilómetros cúbicos de agua dulce en un medio salino. Concretamente para el caso del Labrador, estamos hablando de unos 2'8 millones procedentes de Groenlandia y zonas aledañas. Si en esta zona la salinidad baja, podríamos hablar de que la corriente del Labrador no se hundiera lo suficiente. Si la corriente no se hunde y resulta que es parte del motor del movimiento oceánico, estaríamos cortando, o por lo menos mutilando, este movimiento de fondo marino.

¿Queréis más? Porque sí, todavía hay más. En los taludes continentales (los límites entre la litosfera continental y la litosfera oceánica) se acumulan una serie de rocas denominadas turbiditas. Las turbiditas, entre otras cosas, almacenan en su seno gran cantidad de gas metano. Y lo almacenan gracias a que la temperatura del agua que les rodea es extraordinariamente fría. Sin el aporte constante de agua fría procedente de las corrientes cortadas o disminuidas debido al descenso de salinidad, la temperatura aumentaría hasta desestabilizar posiblemente este gas metano y liberarse, ascendiendo (en una burbuja horrible que, además, provocaría la disminución de la tension superficial del agua con los peligros que tendría para los que por allí pasaran) hasta llegar a la atmósfera. ¿Y? Pues que el metano es un gas invernadero, como comentamos el otro día, y de cuyas consecuencias ya me he pronunciado.

Bueno, creo que por hoy ya vale. Espero que os sirva, por lo menos como primer paso para entender ciertas cosas más complejas de lo que parece a simple vista. Continuaré otro día, hablando sobre la capa de ozono.

Editado: hace un par de semanas el buque oceanográfico español Hespérides, al conocerse la rotura de una de las plataformas de hielo antártico, fue el primero en llegar a la zona. Os dejo el vídeo:



Editado: Hugo comentaba en el blog de Siesp que había leído una noticia en el diario Público: Aznar no acude al encuentro de negacionistas del 8 de Marzo en Nueva York, ése que estaba patrocinado por el Instituto Heartland (¿os acordáis?). La noticia aquí.

Editado: el próximo capítulo tratará sobre el consumo de agua y del circo que hay alrededor de su despilfarro.

.

12 errantes soñaron:

Siesp... dijo...

Gracias, Rad. Voy a dejar un par de dias para que disfrutes en primicia de tus lecciones y después haré un post donde te remitiré a la gente que quiera leerlo entero.

Cosas que yo sabía de un modo superficial se aclaran con tus explicaciones.

Lástima de especuladores que sólo ven en la playa un terreno donde edificar en vez de visualizar un medio de supuervivencia de nuestra especie. Pero eso, es otra historia.

Un abrazo.

Radagast dijo...

No tienes nada más que ver el giro anti-ecologista que ha dado el PSOE. La política de la Ministra Narbona se han ido a la mierda.
Decían hoy en la tele que sólo faltan 3 meses para el cierre de la central nuclear de Garoña. Me sorprendería que el gobierno cumpliese con sus promesas y no hiciese caso de la empresa que la gestiona y que propone una prórroga de 10 años para su cierre...

Y nada, hombre. Tú (y sólamente tú, y nadie más que túuuu) no tienes ni que pedir permiso. Anarroséame lo que quieras.

Siesp... dijo...

No te preocupes hombre. Yo siempre lo tuve claro. Siempre voto, para poder quejarme después. Y entre una mala política medioambiental y otra que niega el cambio climático para seguir provocándolo con su afán de "benefico a corto plazo" sin pensar en el futuro, tengo clara la decisión. Después de todo, "el electrón es zurdo".

Gracias por tu permiso. Me alegra saber que mantienes la renovación del mismo. Jejeje.
Xau neng.

Orofëa dijo...

"Decían hoy en la tele que sólo faltan 3 meses para el cierre de la central nuclear de Garoña. Me sorprendería que el gobierno cumpliese con sus promesas y no hiciese caso de la empresa que la gestiona y que propone una prórroga de 10 años para su cierre..."

es algo particular en contra de la central de garoña o en general contra la energía nuclear?

Radagast dijo...

Ahí le has dado, amigo Siesp. Sólo si participas en el juego electoral tienes derecho a quejarte. Aunque yo no vote ni a los sociatas ni a los peperos.

Orofëa, lo digo por las dos razones, pero eso tú bien deberías saberlo, pues en varias ocasiones me he pronunciado al respecto.

No me gusta la fisión nuclear, y no porque considere que no es segura (los estándares están ahí, se respetan y son muy estrictos), sino por el desagradable efecto secundario que tiene: los residuos radiactivos. Que, por mucho que se intenten esconder, al final siempre aparecen.

No me voy a extender, porque ya en otro momento redactaré un post sobre el uso y la obtención de energías, ya sean las "limpias" o las "sucias" (comillas usadas a propósito), porque todas tienen sus inconvenientes). Te aseguro que esta serie de "Va para ti" puede ser bastante larga.
Nos vemos este finde, colega.

Siesp... dijo...

No te enfades, hombre.
No me interpretes mal. Mi afirmación no implica que quien no vote no tenga derecho a quejarse.
Voy a ampliarla:
En este país que nos ha tocado vivir, por suerte o por desgracia, tenemos todos tres opciones: o gobiernan unos, o gobiernan otros, o nos quedamos en casa criticando a unos y otros porque los consideramos iguales. Yo también puedo pensar que todos son iguales, de hecho los políticos son profesionales de la política y viven de ella, en el poder y en la oposición.

Pero siempre ha habido unos más iguales que otros, y con mi voto no me gusta que lo "malo" pueda pasar a la fase "peor". Porque si no, cuando me queje de un desastre grave, algien me podrá decir ¿dónde estabas tú cuando se gestó ese desastre?. A eso me refería.

Sé que me entiendes, lo mismo que yo te entiendo, pero no creo haberme hecho acreedor a mi propia medicina por tu parte jejejeje.
Pero lo acepto.
Jajajaja. De verdad, te quiero (y que no se me moleste J.) jajajaja.

PD.- Vaya nochecita llevamos, jeje.

Radagast dijo...

No, no, Siesp. No me has entendido. Hablaba de un "tú" genérico, no de ti.
Si estoy de acuerdo contigo, hombre.
Anda, que la vida está llena de malentendidos, eh?
Un abrazo.

Barbijaputa dijo...

Lo que aprende una... no sé cómo tardaste tanto en hacerte un blog...

ALKAID dijo...

Acojonante como de costumbre la explicación.....
Pondré un link en el Foro Alkaid jeje

Hugo C. dijo...

Un post nutritivo :D

Vengo también de leer otro que tienes por ahí abajo, "¿Científicos?", y estoy totalmente de acuerdo.

Yo llegué a plantearme esudiar Ciencias Ambientales, pero siento que me tiran un poco más las "letras" (estoy en 1º de Sociología). Pero claro, hay que matizar que no están reñidas entre sí, ni mucho menos, las ciencias y las letras, quiero decir. De hecho no descarto tocar algún día vuestra rama, quizá Biología -que esos sí que son científicos de verdad jaja, es broma- :D

Un saludo nocturno.

Markos dijo...

Espectacular. Muy instructivo.

Hay muchas teorías al respecto. Al final no está muy claro lo que sucederá. Independientemente de lo que sea, lo que está claro es que el equilibrio que permite albergar vida compleja en este planeta es muy delicado. Y que es muy necio ignorar todas las informaciones al respecto.

Cuando se rompa el equilibrio los resultados son impredecibles y funestos.

Salu2

Radagast dijo...

Hay que puntualizar una cosa, Markos: el equilibrio que permite la vida humana en este planeta es muy delicado. La vida, en general, puede mantenerse con condiciones muy diferentes a las actuales, como ha ido demostrando desde hace 3500 millones de años.

Un saludo, neno, y me alegra que te haya gustado la entrada.