Va para ti, negacionista

Siento la tardanza en actualizar. Últimamente estoy tremendamente ocupado. El Máster con sus deberes, el foro rolero, el curro... Así que no os haya extrañado el que ni siquiera comentara en vuestros blogs (los que me hayan echado de menos. El resto, pues lo siento por vosotros). Pero andaba yo mirando alguna cosilla, por fin, y me encuentro con que Copépodo, grande donde los haya, ha publicado esto.

Su lectura me ha demostrado dos cosas, aparte de que el Medio Ambiente en España se trata a pitorreo:
  • Hay que tener los huevos bien puestos para polemizar con quien te mete una herramienta en la boca para extraerte una muela.
  • La gente no tiene ni idea de Medio Ambiente, ni, por supuesto de lo que significa el Cambio Global y todo lo que se deriva de él (calentamiento, cambio del clima, capa de ozono, subida del nivel del mar, uso racional del agua, etc).
Yo soy un Licenciado. Esto quiere decir que tuve que ir al colegio y luego al insituto. Cuando estaba en los últimos cursos de la EGB, me dijeron que saber leer una gráfica era algo esencial y que los datos en bruto y bien medidos no pueden mentir. Cuando asistí al BUP y al COU, me enseñaron que todo se relaciona y tiene consecuencias, me hablaron de la TGS, y me enseñaron a discurrir más allá de los simples datos. Y si me lo dijeron a mí, he de suponer que cualquiera que siguió este sistema educativo debe saber lo mismo que yo.

Bueno, pues voy a comentar ciertas cosas. Para empezar ¿qué es el efecto invernadero?

El efecto invernadero es un proceso natural mediante el cual parte de la energía emitida por la superficie de la Tierra es recogida por ciertos gases de la atmósfera (principalmente CO2, CH4 y N2O, aunque también está el vapor de agua, los CFCs o el O3) y reenviada de nuevo hacia la superficie. La atmósfera es más o menos transparente a la radiación visible y al infrarrojo cercano (o de onda corta o NIR), pero absorbe bastante en las longitudes de onda más larga (como el infrarrojo lejano o térmico o TIR):
No del todo exacto, pero es que está sacado de un libro de 1º de ESO...

Este sistema tan estupendo es el que permite que el planeta Tierra tenga unos cómodos 14ºC de temperatura media y que Venus se abrase hasta los 300 ºC. Sin él, la temperatura sería mucho más baja, como demuestra que su ausencia provoque una media de -63 ºC en Marte. ¿Y qué sucede cuando las cantidades de estos gases aumentan? Evidentemente, que la atmósfera se hace más opaca a las radiaciones del infrarrojo térmico:
La misma fuente.

Esto es un problema muy simple: tenemos un sistema en equilibrio, en el que hay unas salidas, unas entradas y unos procesos internos.
No se lee muy bien, pero el sistema se muestra, teóricamente, en equilibrio: entran 342 W/m2 y salen 342 W/m2
Los números en paréntesis muestran una variación empírica en 2006 con respecto de los datos del diagrama teórico hecho en 1996.
Fuente: la NASA.

Lo suyo es que las entradas y las salidas se mantengan constantes para que el sistema no varíe. Las entradas cambian, pero muy muy poco (las razones se las dejo a los astrofísicos). Pero si las salidas varían... Ahí hay un problema. Las salidas están menguando, y eso sólo significa una cosa: se está acumulando energía dentro del sistema.

¿Y a qué se debe? Se debe al aumento de estos gases, cosa que está bastante bien documentada, gracias a los testigos de hielo para épocas pasadas, y a las mediciones directas desde que se poseen formas adecuadas de registrar la atmósfera. Los resultados:

Incremento de los principales gases invernadero en los últimos mil años.
Nótese el exponencial desde aproximadamente 1800.
El "forzamiento radiativo" es una medida de la perturbación del balance radiativo en equilibrio.
Fuente: IPCC.

A la vista de estas gráficas, uno dice: hey, tronco, pues parece que aumentan. Ajá. Y aumentan desde la época de la Revolución Industrial. Durante los 800 años anteriores se habían mantenido más o menos constantes, y llega una fecha en la que dejan de serlo y se vuelven exponenciales. ¿Hay que ser muy inteligente para sacar la conclusión obvia? Pues, hombre, no. La causa del incremento es la intensa quema de combustibles desde 1800.

Bien, si el forzamiento radiativo debido a estos gases aumenta, entonces la temperatura media de la Tierra aumenta.
¡Qué va a aumentar la tempertura, hombre!

Si la temperatura media de la Tierra aumenta, esto no quiere decir que simplemente haga cada vez más calor. No, lo que significa en realidad es que los flujos de intercambio de energía del planeta cambian. Es muy sencillo. Imaginemos 2 zonas: una caliente (zona ecuatorial) y otra fría (zona polar). Debido a la diferencia de temperaturas entre las dos zonas, hay un flujo de energía entre la caliente y la fría. Tradicionalmente, se considera un sistema de células convectivas para explicar esto y la mayor parte de la dinámica atmosférica. El modelo más simple habla de una célula convectiva en cada hemisferio, pero los datos experimentales de más de 500 años no concordaban con eso, así que el modelo actual tiene tres células por hemisferio.

Por supuesto no es el único mecanismo. Las corrientes oceánicas también son responsables, y mucho, de este intercambio de energía. Pensad que Nueva York está más o menos a la misma latitud que Valladolid; o que mientras en Terranova hace un frío del carajo, en Irlanda hay pastos y ovejitas. Sin el flujo de calor del ecuador a los polos, la zona caliente se abrasaría y la zona fría estaría... bueno, aún más fría.

Bueno, pues estos flujos dependen de multitud de variables (disposición de los continentes, temperaturas medias del mar y la atmósfera, cantidad de energía recibida del Sol, salinidad del mar, etc, etc). Si cambian las variables, cambian los flujos. Una de esas variables es el forzamiento radiativo, que, como ya se ha visto, está cambiando.

¿Y qué significa, por tanto, que cambien los flujos? Que toda la dinámica atmosférica se desetabiliza buscando un nuevo equilibrio. La climatología entera se ve afectada: intensificación de las estaciones, cambios en pautas de lluvias, aumento o descenso de las temperaturas medias regionales, etc. Esto es: no significa que haga más calor, sino que el clima cambia.

¿Queréis ejemplos? Sequías pertinaces, inviernos cálidos, lluvias torrenciales. Todo esto se ha dado en España en los últimos 20 años. Cada poco tiempo (5-6 años) teníamos sequía, o un invierno cálido, o unas precipitaciones exageradas. ¿Os acordáis de la plaga de topillos en la Meseta Norte de hace nada? Se juntaron dos sucesos: pico en el ciclo de vida del topillo y un invierno más cálido de lo habitual (si a esto le añadimos el que se les avisara a los de la Junta de Castilla y León de que podía suceder y éstos no se gastaron una perra en prevención...). Resultado: topillos a punta pala.

Este post está siendo muy largo. Ya continuaré otro día, hablando del incremento del nivel del mar.

Editado: el vapor de agua, para que quede claro y no me vengan con idioteces, también absorbe radiación, pero no se lo incluye entre los gases invernadero por su gran variabilidad temporal y espacial. Además de que es prácticamente imposible el control de sus emisiones, ya sean naturales o no.

Editado: por insistencia de mis comentaristas habituales y gracias a Desi, declaro que el clima cambia y ha cambiado a lo largo de la historia del planeta. Hablamos de ciclos de miles de años en la órbita terrestre, de cambios mínimos pero de carácter creciente en la energía emitida por el Sol, de cambios en los ciclos astronómicos o de cambios debidos a la propia tectónica de placas litosféricas (por ejemplo). Ante estos cambios el equilibrio terrestre puede irse adaptando poco a poco. Ante cambios bruscos (en escala geológica) como actividad volcánica intensa, impactos de cuerpos celestes colosales o el desarrollismo industrial humano actual, el equilibrio llega igualmente, pero de una manera rápida y sin dar tiempo a la adaptación de la biosfera. La homeostasis es algo casi absoluto. El equilibrio siempre llega, pero no tiene que ser un equilibrio beneficioso para la especie humana.

.

18 errantes soñaron:

Siesp... dijo...

Cogno! Radagast. Espero que puedas sgeguir con este post muy pronto. Con tu permiso, hago un corta-pega para leérmelo mejor más tarde. Sabes que entre mis muchos vicios está el de intentar aprender de quien sabe (¡vaya dorado de píldora, jeje).
Y este tema, a mi particularmente, me interesa mucho. Lástima que no sea así para todo el mundo, puesto que es precisamente la vida de todo el mundo lo que nos jugamos.

Un abrazo.

Radagast dijo...

Gracias, Siesp, aunque no hace falta que me "dores la píldora", jeje.
Como ya he dicho, todo el tema del Cambio Global y todo eso se trata con mucha demagogia y sin un interés necesario.
No te preocupes, que seguiré, aunque, como podrás imaginar, no puedo resumir todos los conocimientos que me han impartido o he asimilado en unos breves posts.
Un abrazo, neno.

desilusionista dijo...

Lo más triste de todo, es que el motivo por que el que se hace la vista gorda es obvio, y suena clink clink cuando se agita dentro de un saco con el dibujito del dolar (euro)...

Pero hablando de astrofísicos, también puedo contarte algunas cosas interesante al respecto. Como por ejemplo...el Sol (y por lo tanto la Tierra) se desplaza a lo largo de la Vía Lactea, nuestra galaxia, que resulta ser una galaxia espiral con cuatro brazos. Bueno, pues...las glaciaciones sufridas por la Tierra coinciden con los periodos en los que esta se encontraba atravesando uno de dichos brazos. O por ejemplo...que la linea de equinoccios precesa con respecto al eje de la elipse de traslación de la Tierra, y el asunto va a ir "a peor" queramos o no...

Sin embargo, coincido contigo. Negar que la acción humana es la desencadenante del efecto invernadero hace que nos lo merezcamos (o se lo merezcan, aunque a ver a que planeta nos vamos los demás...)

copepodo dijo...

Muy bien traído el artículo. Me pregunto por qué mi señora dentista ve todo este asunto como algo político muy fácil de entender y se queda tan pancha diciendo que el calentamiento global es un bulo porque "este invierno está haciendo mucho frío". Seguro que si yo le dijese cómo tiene que sacarme la muela lo vería como intrusismo laboral, ¿no?

Seifer dijo...

Muy, muy buen post, sin nada de demagogia, y bien explicado para profanos.

El problema con este tema es que ambos bandos (independendientemente de cuál tenga razón, que parece bastante claro) hace tiempo que lo convirtieron en un debate político, no en uno científico y cuando eso ocurre, se acabó el razonamiento y se empieza con la retórica pura y dura.

Radagast dijo...

Desi, gracias por tu aportación. Algo del tema sé, pero como no soy físico, prefiero callarme antes que meter la pata... Con los ciclos de precesión y con cosas como que las estrellas emiten más energía con el tiempo, etc.

Copépodo, gracias por aparecer por aquí. Pensé que te habías olvidado de mí... Y, bueno, supongo que tu dentista se chinaría porque un biólogo cobra bastante menos que un dentista... No obstante, a lo mejor pertenece al 80% de la gente.

Seifer, muy buenas, tienes razón (tú y tb Desi) en lo politizado del tema. Pero es que cualquier cosa que suponga una enorme cantidad de trabajo y de dinero enseguida se politiza. Por supuesto, gente como Aznar o los de Exxon tienen más que perder: su modo de ganarse la vida se ve seiamente amenazado por los datos medidos.

Orofëa dijo...

clap, clap, clap


no tengo más que añadir

Radagast dijo...

Gracias, Orofëa. Tu aplauso significa mucho para mí.

copepodo dijo...

No hombre, no me olvido, pero es que hay temporadas que no tengo tiempo ni para respirar...

Dentro de unos meses me tienen que quitar la del otro lado. A ver qué me dice para entonces...

ALKAID dijo...

mu bien explicao..... pongo el link en el foro de Alkaid jejeje

Lanarch dijo...

Gracias :D

Una cosa: incorpora los datos astrofísicos que te chivan a la entrada, que si no los pringaetes negacionistas te van a salir con esas.

Porque van a aparecer por aquí. Si no los trae google los traigo yo XD

Radagast dijo...

Gracias, Lanarch, por tus buenos deseos.
La verdad es que tengo curiosidad. Toadvía no me han visitado trolls, homeoputas, himbestigadores o demás fauna merecedores del Premio Darwin.

paraisosdesiertos dijo...

Ole! Joer, una que no sabe nada de cosas desas y me he enterado! ^^

Barbijaputa dijo...

Y tú decías que eras perezoso para escribir y que ibas a tener el blog abandonado!

Te ha quedado un post de puta madre.

Y los comentarios muy interesantes también, qué listos sois joder.

Antonio dijo...

Llegué aquí desde el blog "Misteriios al descubierto". Muy bien explicado.

He estado leyendo casi todo lo que me encuentro sobre el tema, desde hace una semana en que, en una lista de correos, un listero empezó a comentar el tema de que el calentamiento global es una mentira de ciertos grupos poderosos, que es la religión del siglo 21 y que hay una especie de conspiración para ocultarnos la información real, que la petición de Óregon y que es para obstaculizar el desarrollo de las economías emergentes. Empecé a debatirle pero no afirmando la realidad del calentamiento global (cosa para la que no tengo suficientes conocimientos), sino la debilidad de sus argumentos. Como la lista de correos no era para ese tema, alguien moderó el hilo y se acabó la discusión. Sin embargo, me quedé con ganas de saber más sobre el tema y escribir un post, cosa que haré más adelante.

Un Abrazo.

Radagast dijo...

Bienvenido, Antonio.
Si puedo servirte de ayuda, ya sabes dónde estoy. Saber bastante nunca es suficiente, amigo.

Markos dijo...

Yo también he llegado desde misteriosaldescubierto.

Da gusto leer algo tan bien explicado y al mismo tiempo contundente.

Salu2

Gracia dijo...

Están desapareciendo las estaciones intermedias.
Algo que está desestabilizado la costa chilena ,por ejemplo es la cantidad de hoyos nucleares provocados por las bombas atòmicas que probò Francia en el Pacìfico sur.
Incluso saben que la palabra bikini viene de un atolòn en donde se hizo prueba nuclear.