Hoy estrenamos septiembre. Un septiembre de 2010 que empieza... de forma curiosa:
Anteayer hacía un calor infernal de ésos que hacen que se derritan el asfalto y las ideas. Ayer se podía salir si ibas con la idea de asarte. Hoy lleva ya varias horas lloviendo a cántaros.
Ayer era agosto. Hoy es septiembre.
Curioso.
Como es curioso un estudio que se ha hecho en la Universidad de Salamanca (precisamente) en el que se dice que cada vez hay menos noches frías en la Península Ibérica. Como bien dice la reseña, hay muy pocos estudios que versen sobre algo clave: los extremos climáticos. Muchas veces me he encontrado con "negacionistas del cambio global" (léanse los comentarios de esta entrada) que sacan datos y más datos estadísticos sobre las temperaturas medias y demás. Dicen que, precisamente, durante estos últimos años hemos ido hacia un descenso en las temperaturas medias, un incremento en la cobertura nival invernal, etcétera.
Yo siempre contesto: efectivamente. Y tienen razón en lo que dicen. Lo que pasa es que no continúan analizando esos datos. Si uno es un poco avispado también ve otras cosas, como que la cantidad de veranos muy caluroso e inviernos muy fríos ha aumentado, como que las temperaturas medias se están extremando, como que las precipitaciones aumentan en intensidad (que no es que llueva más, sino que llueve mucho durante muy poco tiempo)...
Es decir, que el clima está empezando a oscilar demasiado. No me cansaré de repetir que la homeostasis es genial, pero que también es algo delicado, y una de las maneras de saber si el delicado equilibrio está en peligro es, precisamente, constatar (como está constatado) que los máximos y mínimos se acentúan, que los periodos (λ) se acortan y que las intensidades de los fenómenos puntuales aumentan.
Quienquiera verlo, que lo vea. Quien no, él mismo.
Pero que conste: ha quedado dicho y demostrado. Que luego nadie se extrañe o se sorprenda. Y que luego, cuando ocurra, tome en consideración lo que los magnates políticos y económicos han estado haciendo para no evitar el desastre.
.
Entradas relacionadas: Chistosillo, Va para ti, negacionista, Sigue siendo para ti, negacionista, No me he olvidado de ti, negacionista, Tú sigue así, negacionista.
No se ve bien... pero está diluviando en Salamanca.
Sí, desde mi casa se ven las catedrales.
Anteayer hacía un calor infernal de ésos que hacen que se derritan el asfalto y las ideas. Ayer se podía salir si ibas con la idea de asarte. Hoy lleva ya varias horas lloviendo a cántaros.
Ayer era agosto. Hoy es septiembre.
Curioso.
Como es curioso un estudio que se ha hecho en la Universidad de Salamanca (precisamente) en el que se dice que cada vez hay menos noches frías en la Península Ibérica. Como bien dice la reseña, hay muy pocos estudios que versen sobre algo clave: los extremos climáticos. Muchas veces me he encontrado con "negacionistas del cambio global" (léanse los comentarios de esta entrada) que sacan datos y más datos estadísticos sobre las temperaturas medias y demás. Dicen que, precisamente, durante estos últimos años hemos ido hacia un descenso en las temperaturas medias, un incremento en la cobertura nival invernal, etcétera.
Yo siempre contesto: efectivamente. Y tienen razón en lo que dicen. Lo que pasa es que no continúan analizando esos datos. Si uno es un poco avispado también ve otras cosas, como que la cantidad de veranos muy caluroso e inviernos muy fríos ha aumentado, como que las temperaturas medias se están extremando, como que las precipitaciones aumentan en intensidad (que no es que llueva más, sino que llueve mucho durante muy poco tiempo)...
Es decir, que el clima está empezando a oscilar demasiado. No me cansaré de repetir que la homeostasis es genial, pero que también es algo delicado, y una de las maneras de saber si el delicado equilibrio está en peligro es, precisamente, constatar (como está constatado) que los máximos y mínimos se acentúan, que los periodos (λ) se acortan y que las intensidades de los fenómenos puntuales aumentan.
Quienquiera verlo, que lo vea. Quien no, él mismo.
Pero que conste: ha quedado dicho y demostrado. Que luego nadie se extrañe o se sorprenda. Y que luego, cuando ocurra, tome en consideración lo que los magnates políticos y económicos han estado haciendo para no evitar el desastre.
.
Entradas relacionadas: Chistosillo, Va para ti, negacionista, Sigue siendo para ti, negacionista, No me he olvidado de ti, negacionista, Tú sigue así, negacionista.
12 errantes soñaron:
Bien dicho, bien escrito. Un abrazo.
Pues permíteme que haga un poco de abogado del diablo (total soy ateo)…
¿Tenemos algún dato fiable que nos demuestre sin lugar a dudas que los cambios que vemos no sean temporales (a corta escala temporal)?
¿Los cambios que observamos pueden ser un ciclo natural a gran escala temporal?
¿Está el hombre reduciendo mediante la inyección de CO2 y otras sustancias en el medio un cambio climático natural que sería mucho mayor sin la actividad humana?
¿Podría ser un cambio en el ciclo solar o cualquier otro ciclo totalmente natural?
Ojo, no es que niegue que el ser humano esté degradando el planeta cual palo de gallinero, pero creo que no hay datos fiables para sacar ninguna conclusión clara de que lo que ocurre sea por nuestra actividad.
Aclaro que mi conocimiento sobre el tema es escaso, si alguien sabe de datos fiables agradecería que me los indicase.
Emejota, gracias. Simplemente ;)
Imaginario, a ver... (qué jodío eres, mamón XD)
Para empezar estamos hablando de interpretaciones. Es el problema que tiene algo tan vasto como el medio ambiente: es tan complejo que no se conocen todas las variables ni todas las relaciones entre las variables.
Ahora:
1.- ¿A qué llamas corta escala temporal? Para la humanidad 50-100 años es un montón de años, pero en geología no es ni un pestañeo. Las tendencias (por que sí, son "tendencias") desde la revolución industrial son a la alza. Los datos recogidos sobre temperaturas (máximas, mínimas y medias), precipitaciones y otros factores así lo indican.
2.- Sí, claro. Podrían serlo. Pero es muy muy sospechoso que esos cambios registrados empiecen justo hacia los años posteriores a la revolución industrial. Como digo, ahí están las estadísticas y las gráficas: que cada uno las interprete como quiera. Yo veo que las medias suben (muy muy muy despacio, eso sí), pero el problema es que las diferencias entre máximas y mínimas cada vez son mayores. Y, como he indicado en la entrada, estudios se han hecho. Incluso hay sucesos aparentemente beneficiosos: el reverdecimiento del Sahel, por ejemplo. Sin duda alguna a sus habitantes les parecerá estupendo, pero eso, lo que indica muy claramente, es una redistribución de las pautas de lluvias en la zona, un fortalecimiento del "monzón africano" en detrimento de otras zonas.
3.-No entiendo bien la pregunta, Imaginario. Si te refieres a si la inyección de CO2 disminuye el efecto invernadero... precisamente el CO2 es un gas de efecto invernadero. Si aumenta la concentración de gases capaces de absorber radiación re-emitida por la superficie terrestre... es lógico que aumente el efecto invernadero. Un ejemplo de lo que sucede si la concentración de estos gases aumenta lo tenemos bastante cerca: Venus.
Si te refieres a que gracias al aumento en la concentración de CO> (y de otros gases invernadero, como CH4) nos estamos salvando de otra glaciación. Bueno, podría ser, ¿no? En el caso de que efectivamente, en 50-100 años estuviésemos entando en un periodo glaciar. No me parece muy probable.
4.-Sí, podría serlo, pero repito: es muy sospechoso que todo eso empezara justo sobre 1850. De todas maneras insisto en algo: un sistema autorregulado tiene un límite, una capacidad para resistir los cambios en las variables. Si el límite se alcanza, el equilibrio dinámico cambia. Una de las indicaciones de que un equilibrio está a punto de romperse es que las oscilaciones en los valores de las variables se hagan más pronunciadas en vez de hacerse más suaves. Y, como decía, los datos indican que esas oscilaciones se hacen más pronunciadas.
¿Datos fiables? El problema del medio ambiente, vuelvo a repetirlo, es que es muy complejo. No se conocen todas las variables. Pero es que si esperamos a conocer todas las variables y cómo se relacionan... podría ser demasiado tarde para nuestra sociedad (no para el fin del mundo, que esto es ciencia, no catastrofismo mesiánico).
Hay datos, sí. Y te recomiendo que te pasees por mis entradas con la etiqueta "Yo-Nosotros-Gaia". Pero, repito, son datos que están sujetos a interpretación. No se sabe lo suficiente como para decir: "2+2=4 ⇒ mañana la corriente del Labrador quedará interrumpida y Gran Gretaña se helará a partir del sábado".
Hay suficientes indicios, creo yo, como para pensar en cambiar nuestro modelo de crecimiento(crisis económicas aparte). El problema, claro, es que a los "optimates del mundo" les da igual. Te remito a las palabras de Aznar en esta entrada. Ése es el problema, y no otro.
Que puedo decirte, he visto la foto y me he quedado out del resto de la entrada. Pero qué bonita es esta ciudad. Y qué felices hemos sido aquí.
Tienes mucha razón en tus planteamientos sobre el cambio climático. Por cierto me ha parecido muy curioso tu blog :) Te sigo, un saludo
“Imaginario, a ver... (qué jodío eres, mamón XD)”
Jajajaja, veo que eres de los míos, donde este el lenguaje directo que se quite todo lo demás ;-)
Y vamos a lo que me cuentas (por cierto gracias y lo digo en serio, muy interesante)
Puntos 1,2,3 y 4: Totalmente de acuerdo, sí y no.
En realidad eran más preguntas retoricas que otra cosa. Lo que quiero decir es que creo que no tenemos ni idea de lo que está pasando con el clima, mucho menos sobre lo que pasará.
1- Si me refiero a escala humana, hay tendencias sí, eso he oído y lo creo así.
2- No esta tan claro, ¿cada cuánto de dan esos ciclos? ¿Estás seguro de que no es un cambio natural?
3- “…nos estamos salvando de otra glaciación.” Sí, no es que crea en eso. Quería poner un ejemplo para hacernos ver que estamos tan despistados que ni siquiera tenemos claro en que “sentido” estamos cambiando el clima.
4- ¿Podría ser un nuevo ciclo glacial? ¿Quizá un ciclo que nos empuje a una era de paisajes desérticos y abrasados por el sol?
Revisaré tus artículos Radagast, es un tema que me interesa y mi conocimiento es muy escaso.
Por si acaso vuelvo a dar mi opinión:
YO CREO que el ser humano si está empujando al clima a que de saltos bruscos y que un día no muy lejano saltará un “interruptor climático” empujándonos muy posiblemente a climas más extremos …
Mi intención (un poco de toca huexxx) es hacer que todos reflexionemos un poco sobre los “yo creo” en ciencia.
Por cierto, lo que digo no es ninguna crítica a tu artículo. Solo es que en “cambio climático” hay tantas versiones que una acaba por no saber que creer.
Jez, muy felices, cierto.
José R, gracias. Te aseguro que es la primera vez que denominan este blog como "curioso", jajaja. Bienvenido seas.
Imaginario, lo suyo es saber bromear y no tomarse las cosas a la tremenda, ¿verdad? Un poco de pique entre colegas va bien.
"YO CREO que el ser humano si está empujando al clima a que de saltos bruscos y que un día no muy lejano saltará un “interruptor climático” empujándonos muy posiblemente a climas más extremos …"
Ésa es la idea que hay bajo el equilibrio dinámico: la homeostasis puede equilibrar, pero tiene un límite de aguante.
"Mi intención (un poco de toca huexxx) es hacer que todos reflexionemos un poco sobre los “yo creo” en ciencia."
No tienes ni idea de lo acertada que es esa posición. ¿Versiones sobre el Cambio Global? A centenares. Y el 80% no sabe ni de qué está hablando.
Te digo: hay ciclos de todo tipo. Hay un buen artículo en la wikipedia (quién lo iba a decir XD) sobre eso. Supongo que, en realdiad, el problema es la potenciación de ese tipo de ciclos naturales gracias a la mano del hombre.
Es decir, que es posible (una hipótesis con la que no comulgo, que quede claro) que el hombre no tenga la capacidad de cambiar el clima pero sí de potenciar ciertos ciclos naturales.
¿Por qué digo que no comulgo con esa hipótesis? Porque creo que sí es capaz de cambiarlo por sí solo. Nuestro nivel de "adecuación" del Medio Ambiente a nuestros deseos es elevadísima, así como nuestra despreocupación por conocer las consecuencias de nuestras acciones. Poder + Ignorancia = Desastre.
Ojo, tener la capacidad para cambiar el clima no quiere decir que, además, no potenciemos los ciclos naturales.
Para finalizar: si las cianobacterias fueron capaces de transformar una atmósfera reductora en oxidante y así adecuar el planeta entero a su comodidad, que nadie venga a decirme que los seres vivos no pueden cambiar el clima terrestre.
"Imaginario, lo suyo es saber bromear y no tomarse las cosas a la tremenda, ¿verdad? Un poco de pique entre colegas va bien."
De eso se trata ;-) hacer trabajar a las neuronas siempre es bueno. Ademas, se nota cuando algo es de buen rollo.
"...que nadie venga a decirme que los seres vivos no pueden cambiar el clima terrestre."
Díselo a las vacas (y a algunos humanos) y sus emisiones de metano.
;-)
A mí que me digan misa, pero el tiempo está cambiando y se nota. Veranos calurosos, inviernos peores que llegan más tarde, llueve una pasada en cero coma, calimas últimamente a cada rato... SÍ, aquí llega también el cambio y lo odio.
PD: Viva septiembre, chao agosto :D
Yo sólo te puedo decir que en Málaga ya no existen las estaciones.
Del más "crudo" invierno (dentro de lo aquí se puede llamar crudo) pasamos al aire aconcionado a dextrosum.
No sé lo que es un "fondo de armario de entretiempo", y soy rubia ¡joer!
P.D Dile a Jeza que se modere en comentarios que me dan los siete males d´esos sentimentales...¡que soy de Zamora, coño! Y allí ya no tengo perrito que me ladre.
Hay que ser imparciales, si no lo somos, nuestros intereses estarán por encima de la realidad.
Si tenemos encuenta la temperatura media de la serie clino de 30 años, vemos que la temperatura mínima media ha aumentado, pero no la máxima. En cuanto a las precipitaciones también es verdad que el número de meses secos, ha aumentado y está aumentando según avancemos en la serie clino.
Para constatar que hay un cambio climático y nuestro caballo ganador es la temperatura, estamos perdiendo. Los datos que no han sido recogidos única y exclusivamente del hielo polar, no son fiables al 100%, dado que actualmente no presentamos los mismos medios tecnológicos que existían en 1950. Un famoso político americano, estandarte para frenar el cambio climático y que ha realizado un famoso documental, eliminó una serie de datos intermedios con el único fin de crear mayor impacto.
Para hacer un seguimiento de la temperatura, lo más fiable, son los datos recogidos de los hielos polares, y si los comparamos con la historia de la evolución terrestre vemos muchas cosas, sobre todo respecto con las glaciaciones.
¿Por qué no observamos la evolución de la actividad sismica los últimos siglos? Es bien sabido que en época de la Tierra que la actividad sísmica era mínima, comenzaba una glaciación (no solo por la baja actividad sísmica, también por mas factores) pero es un dato, al igual que la glaciación del Ordovícico presentaba 16 veces más de CO2 en la atmósfera. ¡Miremos los ciclos de Milankovitch! nos dará una sorpresa y puede que a mucha gente no le parezca oportuno, pero está ahí.
Observemos también, la inclinación de la Tierra desde que se formó. No siempre ha tenido la misma inclinacíon (del eje de rotación) y ni siempre la tendrá, estamos en una época en la que la órbita terrestre pasa más cerca del Sol.
También podemos mirar la evolución de la temperatura desde el año 1000, el óptimo medieval presenta unos valores muy cercanos a los del año 2000. Después de el óptimo medieval se dice que existió una pequeña edad de hielo.
Por cierto, manchas solares, también intervienen, ¿por qué no se las tiene en cuenta? los ciclos de Gleissberg.....
Por ejemplo en el clima del Jurásico-Cretácico, la temperatura y la concentracíon de Co2 y vapor de agua era muy alta, existía un mayor transporte meridiano de humedad desde los TRópicos a las latitudes altas, lo que provocaría en éstas más calor y unas precipitaciones más intensas,¿? A medidados del período, hace unos 100millones de años, la temperatura media de la superficie del planeta era entre 6 y 12 grados mayor a la de hoy ¿?
Otro ejemplo más, en el Mioceno, las temperaturas en las latitudes medias eran 6 grados superiores a las actuales. En el Plioceno, 3 grados más que la actual, el el periodo interglaciar Eemiense, las temperaturas en Julio en Asia, eran 4 grados superiores a las actuales.
La acción del ser humano tiene que ver, pero, dejémonos de poner en nuestra boca, palabras que han dicho personas con unos intereses puestos en el cambio climático para beneficio personal.
Señores, ¡¿qué ocurre aquí?! ¡¡¡¡si yo solo quería decir que hay cambio climático!!!! cambio climático respecto al inicio de la globalización, cambio climático respecto a los incios de la ciencia, cambio climático comparando series clino a 30 años...demasiados datos para un simple estudiante...
No tenemos datos para decir que existe un cambio climático, tal y como nos lo están vendiendo (no tenemos un planeta modelo con una evolución sin el factor de los seres vivos, o especificando más, del ser humano). Ninguna afirmación es falsa, pero hay datos más concluyentes que otros.
Estudiante no hostil, aquí no se censura ni nada. No hace falta que te presentes en plan "hey, que yo no me meto con nadie".
Gracias por los datos.
No obstante, y debería haber quedado claro, yo no soy un alarmista newagero pancartista. Lo que has presentado son una serie de interpretaciones de datos, perfecto, pero que finalizan con un "no sabemos con exactitud".
Efectivamente: no sabemos con exactitud. Es algo que este humilde blog no ha parado de decir sobre el asunto.
Lo que pasa es que, insisto, estamos hablando de ahora, no de hace m.a., cuando las formaciones continentales eran diferentes, cuando la constante solar era diferente, cuando... Ahora hay algo que no había entonces, por muchos ciclos que sigan funcionando: una sociedad tecnificada capaz de cambiar las variables del sistema.
No hay pruebas, pero sí indicios. Y como nos estamos jugando demasiado (como sociedad), soy de la opinión de que hay que cambiar el modelos de desarrollo económico. Aunque sólo fuera por esa razón y no por otras. Que también.
Publicar un comentario