Va para ti, sofista demagogo

Hoy por la tarde Orofëa me mandaba por mail un artículo sobre Cambio Climático publicado en Libertad Digital, ese gran periódico, pidiéndome mi opinión. No voy a postearlo (vive Eris), pero tengo que reconocerle una cosa a Lanarch: realmente estos tíos son un filón.

Si queréis leer el artículo, está aquí. Os lo juro, pocas veces he visto tamaño uso de los sofismas y la demagogia. Cómo distorsionan las cosas, oiga.

Para no aburrir al personal, simplemente quiero hacer una serie de reflexiones que estos señores no tienen en cuenta. O la tienen, lo que es peor, pero se la suda...

• Ya me diréis qué se puede extrapolar si sólo se tienen en cuenta los 8 últimos años de mediciones. Cuando se hace una regresión estadística se obtiene una curva de un modelo matemático limpio. Las mediciones reales siempre se distancian según un parámetro denominado desviación estándar (representado por la letra griega "sigma"). Cuanto más fino es el modelo, más deja de parecerse a la curva limpia y más a la realidad, tomando en cuenta estas variaciones. Así, viendo la curva de progresión exponencial de las concentraciones de CO2 y temperaturas desde los últimos mil años, se observa también que no es exactamente exponencial, sino que "tiende a" serlo. Sufre altibajos debido a la sigma. Que en lo últimos 8 años baje no quiere decir nada. Construir una curva con 8 valores en vez de con 1000 y hacer predicciones sobre ella es una gilipollez sin valor estadístico. Y hacer predicciones con ellos y usarlos como hechos es de ser imbécil y tomar a la gente por imbécil (es lo que tiene la demagogia... venga del lado político del que venga).

• La NOAA y la NASA se basan en teledetección satelitaria para hacer sus investigaciones. Se miden diversos canales del espectro electromagnético (desde el azul hasta el infrarrojo térmico) y se correlacionan los valores de cada píxel de la imagen con diversos sucesos atmosféricos, marinos, edáficos y botánicos. La bobada esa de que se miden en zonas urbanas... a ver, un satélite no está dentro de una zona urbana. Está a varios miles de kilómetros por encima. Si no, no serviría de nada porque no mediría nada de la atmósfera, sino a ras de suelo. Ah, por cierto, las estaciones meteorológicas que sí miden esos datos a ras de suelo NO están dentro de la isla térmica urbana, o si lo están, esos datos se corrigen. Si no, vaya mierda de datos inútiles que no valdrían absolutamente para nada. Y otra cosa a la que se hace alusión: las correcciones se conocen muy bien. Yo he tenido que aplicarlas en varias ocasiones y están tabuladas desde que se lanzaron los satélites.

• Este "Instituto", el SPPI, hasta hace 3 años utilizaba las predicciones del IPCC como argumentaciones contra el cambio climático, ya que el IPCC no se acababa de mojar en el asunto. Es lo que tiene la ONU: nunca son firmes en nada, para no herir sensibilidades políticas. Y si dicen cosas que no gustan, lo que está de moda es no hacerles caso. Hace 2 años el IPCC dijo que el CC podría estar siendo causado por el hombre. Inmediatamente estos tipos se desmarcaron del IPCC, diciendo que nunca habían tenido nada que ver con esta agencia.

• 650 "expertos" contra el CC (incluidos algún premio nobel... de economía o de medicina, ya que estamos), comparados con los miles que hay a favor no son muestra representativa de nada. Es más, decir que hay ecologistas en contra sigue sin decir nada. Hay muchas corrientes de pensamiento dentro del ecologismo. Si no, que miren la historia de la economía (por ejemplo, economía de recursos naturales), donde nadie se moja diciendo las cosas en alto, pero cuando sucede lo que sea que les dé la razón ya están echando en cara que ellos lo avisaron.

• Decir que Christopher Monckton, un experto climatólogo (y que estudió Clásicas...), está en contra, es lo mismo que decir que Darwin está en contra de la concepción actual de la Evolución. Este tipo sabría mucha climatología en su tiempo (para ser de Letras), pero se ha quedado tan desfasado como sus teorías de hace 25-30 años. Mi padre siempre me cuenta la historia de que cuando estudiaba la carrera tenía un profesor de química analítica que no creía en los electrones.

• EL SPPI está dirigido por la misma gente que el Heartland Institute, financiados por petroleras, compañías automovilísticas y demás. Y esta gente es la que utiliza Libertad Digital para promocionarse en España (no tienes más que ver a los colaboradores y periodistas...).

• Cualquiera que entienda un mínimo del clima, comprende que sigue ciclos (igual que todo, ya que estamos) de varios años. A veces hay un El Niño fuerte, a veces no (aunque la tendencia, en décadas, es que cada vez son más fuertes, junto con su contrapartida La Niña),. Tenemos un años de fuerte sequía y 2 años después llueve mucho. Así con todo. El cambio climático habla de cambios en el clima, valga la tontería, no de que nos asemos (empiezo a cansarme de repetirlo).

• Las predicciones climáticas y meterológicas son científicas en tanto en cuanto son probabilísticas. Si el INM (perdón, ahora la AEMET) dice que va a llover, es que hay un 90% de probabilidades de que llueva, NO que vaya a llover de fijo. Argumentar que el IPCC usa modelos climáticos que no son exactos es decir la verdad, pero es que no se puede ser más exacto hasta que la investigación no arroje mejores modos de tratar los datos. Ahora, si tienes más de un 75% de probabilidades de algo... mejor vete haciéndole caso. Eso es el principio de precaución que denostan.

• Argüir que algo cuesta mucho dinero para demostrar que no es cierto... bien, creo que no tiene nada que ver con la ciencia.

.