Va para ti, sofista demagogo

Hoy por la tarde Orofëa me mandaba por mail un artículo sobre Cambio Climático publicado en Libertad Digital, ese gran periódico, pidiéndome mi opinión. No voy a postearlo (vive Eris), pero tengo que reconocerle una cosa a Lanarch: realmente estos tíos son un filón.

Si queréis leer el artículo, está aquí. Os lo juro, pocas veces he visto tamaño uso de los sofismas y la demagogia. Cómo distorsionan las cosas, oiga.

Para no aburrir al personal, simplemente quiero hacer una serie de reflexiones que estos señores no tienen en cuenta. O la tienen, lo que es peor, pero se la suda...

  • Ya me diréis qué se puede extrapolar si sólo se tienen en cuenta los 8 últimos años de mediciones. Cuando se hace una regresión estadística se obtiene una curva de un modelo matemático limpio. Las mediciones reales siempre se distancian según un parámetro denominado desviación estándar (representado por la letra griega "sigma"). Cuanto más fino es el modelo, más deja de parecerse a la curva limpia y más a la realidad, tomando en cuenta estas variaciones. Así, viendo la curva de progresión exponencial de las concentraciones de CO2 y temperaturas desde los últimos mil años, se observa también que no es exactamente exponencial, sino que "tiende a" serlo. Sufre altibajos debido a la sigma. Que en lo últimos 8 años baje no quiere decir nada. Construir una curva con 8 valores en vez de con 1000 y hacer predicciones sobre ella es una gilipollez sin valor estadístico. Y hacer predicciones con ellos y usarlos como hechos es de ser imbécil y tomar a la gente por imbécil (es lo que tiene la demagogia... venga del lado político del que venga).
  • La NOAA y la NASA se basan en teledetección satelitaria para hacer sus investigaciones. Se miden diversos canales del espectro electromagnético (desde el azul hasta el infrarrojo térmico) y se correlacionan los valores de cada píxel de la imagen con diversos sucesos atmosféricos, marinos, edáficos y botánicos. La bobada esa de que se miden en zonas urbanas... a ver, un satélite no está dentro de una zona urbana. Está a varios miles de kilómetros por encima. Si no, no serviría de nada porque no mediría nada de la atmósfera, sino a ras de suelo. Ah, por cierto, las estaciones meteorológicas que sí miden esos datos a ras de suelo NO están dentro de la isla térmica urbana, o si lo están, esos datos se corrigen. Si no, vaya mierda de datos inútiles que no valdrían absolutamente para nada. Y otra cosa a la que se hace alusión: las correcciones se conocen muy bien. Yo he tenido que aplicarlas en varias ocasiones y están tabuladas desde que se lanzaron los satélites.
  • Este "Instituto", el SPPI, hasta hace 3 años utilizaba las predicciones del IPCC como argumentaciones contra el cambio climático, ya que el IPCC no se acababa de mojar en el asunto. Es lo que tiene la ONU: nunca son firmes en nada, para no herir sensibilidades políticas. Y si dicen cosas que no gustan, lo que está de moda es no hacerles caso. Hace 2 años el IPCC dijo que el CC podría estar siendo causado por el hombre. Inmediatamente estos tipos se desmarcaron del IPCC, diciendo que nunca habían tenido nada que ver con esta agencia.
  • 650 "expertos" contra el CC (incluidos algún premio nobel... de economía o de medicina, ya que estamos), comparados con los miles que hay a favor no son muestra representativa de nada. Es más, decir que hay ecologistas en contra sigue sin decir nada. Hay muchas corrientes de pensamiento dentro del ecologismo. Si no, que miren la historia de la economía (por ejemplo, economía de recursos naturales), donde nadie se moja diciendo las cosas en alto, pero cuando sucede lo que sea que les dé la razón ya están echando en cara que ellos lo avisaron.
  • Decir que Christopher Monckton, un experto climatólogo (y que estudió Clásicas...), está en contra, es lo mismo que decir que Darwin está en contra de la concepción actual de la Evolución. Este tipo sabría mucha climatología en su tiempo (para ser de Letras), pero se ha quedado tan desfasado como sus teorías de hace 25-30 años. Mi padre siempre me cuenta la historia de que cuando estudiaba la carrera tenía un profesor de química analítica que no creía en los electrones.
  • EL SPPI está dirigido por la misma gente que el Heartland Institute, financiados por petroleras, compañías automovilísticas y demás. Y esta gente es la que utiliza Libertad Digital para promocionarse en España (no tienes más que ver a los colaboradores y periodistas...).
  • Cualquiera que entienda un mínimo del clima, comprende que sigue ciclos (igual que todo, ya que estamos) de varios años. A veces hay un El Niño fuerte, a veces no (aunque la tendencia, en décadas, es que cada vez son más fuertes, junto con su contrapartida La Niña),. Tenemos un años de fuerte sequía y 2 años después llueve mucho. Así con todo. El cambio climático habla de cambios en el clima, valga la tontería, no de que nos asemos (empiezo a cansarme de repetirlo).
  • Las predicciones climáticas y meterológicas son científicas en tanto en cuanto son probabilísticas. Si el INM (perdón, ahora la AEMET) dice que va a llover, es que hay un 90% de probabilidades de que llueva, NO que vaya a llover de fijo. Argumentar que el IPCC usa modelos climáticos que no son exactos es decir la verdad, pero es que no se puede ser más exacto hasta que la investigación no arroje mejores modos de tratar los datos. Ahora, si tienes más de un 75% de probabilidades de algo... mejor vete haciéndole caso. Eso es el principio de precaución que denostan.
  • Argüir que algo cuesta mucho dinero para demostrar que no es cierto... bien, creo que no tiene nada que ver con la ciencia.
.

14 errantes soñaron:

Siesp... dijo...

Jajaja. Ya conoces mi postura, ¿qué puedes pensar de gente que opina que la inteligencia es un defecto? Pues eso. Jajaja. La verdad es que hay que tener un gran estómado para pinchar (no ya leer) a LD.
Un abrazo Neng.

Min dijo...

Ni de coñas, lo siento, pero si entro ahí acabaré a piñas con algún elemento... que no sería la primera vez :$

Radagast dijo...

¿Por, Min? ¿No estás de acuerdo conmigo?
Tú siéntet libre de decir lo que piensas. Yo tengo mis convicciones y no voy a matar a nadie porque piense diferente que yo. Joder, si soy un rojo-de-mierda y uno de mis mejores amigos tiene tintes falangistas...

Barbijaputa dijo...

No, creo que se refiere a que no entrará en el enlace del LD. Creo.

Radagast dijo...

¡Ah!
Bueno, a veces hay que hacer cosas desagradables. Hay que contrarrestar la mierda que dicen los que influyen en la sociedad.

Orofëa dijo...

que no matarás a nadie por pensar de forma distinta que tú??


excelente, me lo reservo para la partida de sw...bwahahahaha

Radagast dijo...

Pensar cosas referentes a Star Trek no es pensar. Es tener ganas de vivir poco...

Orofëa dijo...

por qué de st?!

podría quizá hablar de unidades r2 voladoras que nunca han existido y nunca existirán


pd: al final habrá consejo de guerra?

Radagast dijo...

Bien Orofëa. Tu pequeño noghri acaba de ganarse un viajecito al Reverso Tenebroso de la Bondad Masteril...

PD: depende de cómo lo resolváis vosotros. Prefiero no tener que intervenir.

Min dijo...

Efestivamente, me refería a LD, la última vez que entré fue por el follón que montaron con el salvados por la iglesia y poco más y me persono en casa de alguno a darle dos hostias (¿en éste blog se puede decir hostias? xD)

Tu no me das miedo :P

Radagast dijo...

Gilipollas es más coloquial.
Y cabronazo reconozco que no está nada mal...

Ya te daré motivos para temerme, Min, bwahahahahaha!

Seifer dijo...

Como siempre, Radagast repartiendo castañas XD

Buen trabajo. Yo casi que tampoco entro ahi, que da cuqui. o algo.

Jezabel dijo...

Acojonaos, que sois unos acojonaos. ¡Hay que dar cerita!

Lanarch dijo...

"Ni de coñas, lo siento, pero si entro ahí acabaré a piñas con algún elemento... que no sería la primera vez :$"

Tranquila, Min, para comentar en LD hay que pagar... poco, un SMS, pero hay que hacerlo. O al menos así era el año pasado. ¿A que mola? XD

Los de LD son unos cracks.