¿Científicos?

Hay gente que simplemente desestima lo que no entiende, y hay gente que incluso ni se toma la molestia de entenderlo.
A mí eso me molesta bastante. Y me molesta bastante porque mi campo de estudio es muy amplio. Muy mucho amplio.
Soy licenciado en Ciencias Ambientales. Una de las cosas que van con este título es que la gente siempre te pregunta dos cosas:
  1. ¿Y eso qué es?
  2. ¿Y eso para qué sirve?
Si me vienen de buenas y con interés se lo explico. Si no, hace mucho que paso de intentarlo.

Hay otra cosa que también acompaña a la licenciatura y que es un corolario de lo anterior, aunque no te das cuenta hasta tiempo después de comenzar la carrera. Ningún otro licenciado y/o científico te toma en serio.
Los Biólogos te mirarán mal porque consideran que te metes en su campo, los Ingenieros porque no haces cosas útiles, los Geólogos porque ellos ya explicaron cómo funciona la Tierra, los Físicos te mirarán como si fueras de Letras...
Sólo los Geógrafos te entienden, y a ellos ni siquiera se les permite considerarse científicos.
Supongo que en una época como la nuestra, en la que la especialización y la miniaturización están tan valoradas, alguien que intenta explicar el conjunto total es alguien que viene de Marte. Hoy en día los demás científicos han (habéis) perdido la visión de conjunto, cada uno creyendo que su (vuestra) parcelita de conocimiento es lo único que importa en realidad, y además están (estáis) orgullosos de ello.
Yo estoy rodeado de gente así. Incluso muchos de mis amigos opinan así. ¡Qué le voy a hacer! Les quiero de todas maneras.

Bueno, pues estaba yo en mi curro esta mañana, en el Centro de Información Territorial (Consejería de Fomento, Junta de Castilla y León), cuando aparece mi jefe acompañado de un señor trajeado con pinta de chupatintas-con-cargo-importante y dos chavales:
JefeMolón- Radagast, mira, han venido CCCI y dos chicos de prácticas del ITA-CyL (Instituto de Técnicas Agrarias de Castilla y León).
Yo- Ah.
JefeMolón- Quería presentártelos, porque están haciendo algo similar a lo que haces tú.
Yo- (Genial, otros competidores por mi puesto...) Ah.
JefeMolón- Podíamos tomar un café, y hablábais de lo vuestro.
Yo- Ah.

Y ahí que vamos. Los chicos, recién licenciados en Física con unas notazas que asustan, parece que se han especializado en teledetección, que no es que te pillen robando desde lejos, sino el tratamiento digital de la superficie terrestre mediante satélites.
Yo me he especializado en análisis geoespacial, que es coger lo que ellos hacen (entre otras cosas) y darle usos reales, pero sé mucho de su tema (y cuando termine el Máster que ando haciendo lo dominaré).
Pues estábamos en la cafetería de la Consejería. JefeMolón y CCCI hablando de lo suyo, y los chavales y yo a lo nuestro. Muy dicharacheros ellos. Si no me llegan a pedir el servilletero al terminar su pincho de tortilla hubiera pensado que estaba solo en la mesa.
Así que inicio el tema diciendo que tengo dos amigos físicos (Orofëa y Neoraist). Y ellos me contestan que lo bueno abunda y que ellos, ja-ja-ja, no conocen a nadie como yo. Supongo que no lo dirían porque molo mucho y tengo un carisma abrumador y todos me quieren, sino porque soy licenciado en ambientales.
Sonrío, enseñando mucho los dientes (no pillan que eso en los mamíferos-no-humanos es una amenaza) y les pregunto que qué es lo que van a hacer en Fomento. Me contestan una serie de vaguedades sacadas literalmente de un manual de teledetección, me explican lo que es un satélite heliosíncrono, lo que es un sensor térmico, lo que es una órbita, et caetera.
Yo sonrío más (si hubiera podido hacerlo, además habría doblado hacia atrás las orejas), y les corto el discursito, asegurándoles que todo eso ya lo sé, que es algo básico, que lo que les preguntaba era que a qué proyecto se iban a acoplar. Me contestan que no sabían que yo supiera eso.
Yo les comento que un licenciado en Ambientales conoce muchos temas de muy diversa índole, y que yo me he especializado en SIG. Y ellos me preguntan que si en Ciencias Ambientales sabemos algo aparte de salvar ballenas.
Mientras por debajo de la mesa engarfio los dedos, les comento, sin perder la sonrisa, que sabemos respetar las minúsculas parcelas de conocimiento del resto de científicos e integrarlas en algo más grande denominado Realidad.

Sus risitas nerviosas y miradas alrededor me resultaron muy gratificantes.

.

28 errantes soñaron:

Jezabel dijo...

Llamar "minúsculas parcelas de conocimiento" a lo que tienen en la cabeza personas que han pasado 5 años estudiando una carrera me parece ostentoso. A fin de cuentas, poco tendrías tú que integrar en la realidad si no hubiera Físicos y Biólogos haciendo su trabajo.

Radagast dijo...

A ver, Jez. Lo dije porque estaba cabreado. Estos tipos estaban desprestigiando mi formación y mofándose de mí.
Desde luego que no considero ningún campo de conocimiento como "minúsculo". Todo tiene sus entresijos. Y está claro que si no hubiera especialistas, los generalistas no haríamos nada, o muy poquito.
Pero sí que es cierto que los especialistas tendéis a olvidar que lo que tenéis entre manos es una parte que encaja en un todo. Y que ese todo no es la suma de las partes, sino algo mayor y más complejo. Y que es imposible explicar un sistema complejo con sólo una de sus variables. O incluso con todas ellas pero sin saber cómo interaccionan entre ellas.
Si no me crees, se lo preguntas a un meteorólogo, cuyos modelos son cada vez más y más complejos y todavía no son capaces de predecir con relativa seguridad los fenómenos atmosféricos con una antelación mayor de 7 días.

De todas maneras, también dije que sabía respetarles, por lo que queda implícito que sus aportaciones me son necesarias y apreciadas.

Jezabel dijo...

A pesar de lo que creas, yo aprecio tu inteligencia y tu sabiduría. Lo que pasa es que hay veces que no me interesa ni lo más mínimo, como cuando te pones a contarme las declinaciones cuando no tengo ni idea ni del latín más básico.


Claro, de acuerdo con que hay que integrar el conocimiento. Pero muchas veces, al conocimiento que tú integras le falta mucho para ser exacto, con lo cual lo que integras es erróneo.

Radagast dijo...

Es lo que tienen los modelos.
Debes eliminar información en aras de la funcionalidad.
En mi trabajo, y en mi formación, no interesa tanto la exactitud de cada uno de las variables, como la funcionalidad del conjunto de todas ellas. Por supuesto que sus partes no son exactas, pero el conjunto sí.
Puedes conocer a una persona sin saber si la uña del meñique del pie izquirdo mide 0'5 cm o 1'5. Tu valoración será técnicamente errónea, pero funcionará y será válida.
Y por eso se necesita el trabajo de los especialistas: para mejorar el conjunto. Pero los especialistas no sabéis integrar las partes. Los generalistas sí sabemos.

Jezabel dijo...

¿Redondeuro? Sirve cuando sirve, excepto cuando no. Sí, vale, para muchas cosas te será útil, pero científicamente la inexactitud no es tolerable. ¿O a un matemático le sirve que pi sea tres-má-o-meno?

Radagast dijo...

Sí, la inexactitud es científicamente tolerable. De hecho es la base de la Ciencia.
Tienes un modelo que explica la realidad. Lo usas hasta que descubres uno más exacto. Que usas hasta que descubres otro más exacto. Repetir ad nauseum.
ESO es Ciencia.
De hecho, ya que nos ponemos, la Biología es inexacta, pues no toma en cuenta las interacciones cuánticas de los elementos que estudia, por ejemplo. ¿Y deja de ser ciencia? Creo que no.
¿La Matemática es ciencia? Pues mira, no lo es. Es una herramienta de la Ciencia, pero no es Ciencia.

Jezabel dijo...

La inexactitud DELIBERADA no es la base de la ciencia.

La Biología no es inexacta, nuestro conocimiento de ella sí lo es. Si hubiera instrumental y medios humanos para medir todas las variables de una célula, comprobarías que su funcionamiento es exactísimo.

Lo de que las matemáticas no son ciencia es pura retórica.

Radagast dijo...

Niña, la inexactitud es deliberada en la mayor parte de los casos. Los modelos científicos son simplificaciones SIEMPRE. No puedes explicar el Universo con exactitud con un modelo inferior al propio Universo. Y si no es inferior, ya no es un modelo. ¿Puedes tú explicar el Universo con exactitud? Nadie puede y nadie podrá jamás.

Y tú misma me das la razón: conoceríamos exactamente el funcionamiento de la célula. El conjunto funcional, no sus partes: inexactitud.
Y tengas material o no, la Biología seguirá siendo inexacta mientras no incorpores TODA la realidad a tu campo de estudio. Cosa que no harás tú ni nadie nunca.

Si consideras la verdad como retórica...

Jezabel dijo...

Me estás diciendo que, por ejemplo, en mi trabajo de grado puedo decir que las células crecen "más o menos" un poco amorfas, que "a mí me parece" que poco y que "yo creo que" las mierdas que les echo son malas. Muy científico.

No, no puedo tener una completa exactitud, pero eso no implica que no vaya a intentar tener toda la que pueda.Buscar el error a propósito es una chapuza.

Considero que, decirme "consideras la verdad como retórica" no es un argumento. Por ejemplo.

desilusionista dijo...

Niños niños, calma.

Lo primero, vaya por delante que estoy haciendo el cuarto año de Físicas (Radagast lo siento, otro más para tu colección :P). Y he de admitir que, como bien dice el propietario de este blog, la carrera de Ciencias Ambientales es tomada bastante a la ligera por mucha gente, entre la que hasta cierto punto me incluyo. Y digo "hasta cierto punto" porque inevitablemente, cuando entré en Físicas gran parte del resto de carreras perdieron prestigio para mi (de una manera figurativa). Se debe única y exclusivamente al principio de: "lo mío es más difícil". Me explico. Si tú estás estudiando en la biblioteca, con unos apuntes ininteligibles de mecánica cuántica de un grosor espantósamente espantoso, y escuchas a un informático en la mesa de al lado hablando con su compañero decir: "jo tío, no veas como estoy empollando, no te imaginas lo chungo que es lo de diagonalizar matrices", te levantas, agarras una silla, y le golpeas el craneo hasta que su frontal le salga por la nuca. Por supuesto, culpa del orgullo, y si eres capaz de racionalizar un poco se entiende fácilmente que carreras más técnicas como pueden ser Matemáticas o Físicas, o alguna ingenieria, requieren otro tipo de estudio al que puede necesitarse para, por ejemplo, Biología.

¿Qué ocurre con Ambientales? Pues que, a priori, se da muy poco de mucho. Es decir, se abarcan muchos campos del conocimiento, lo que disminuye (en teoría) la profundidad de la materia dada. Y piensas: ajá, pues junto a un físico, a un biólogo, y a un geólogo, y tengo abarcados los mismos campos pero con más materia. Puede, pero ahora hay que "juntarlos", lo cual es imposible, porque cada uno sabe "mucho de los suyo, y (casi) nada del resto", por norma general. La ventaja de una carrera como Ciencias Ambientales es, a mi modo de entenderlo, que tienes un punto de vista mucho más amplio, y luego puedes especializarte en el campo que más que interese. Aunque de entrada, un licenciado en Ambientales sabe menos de biología que un biólgo, menos de física que un físico, y menos de geología que un geólogo.

Ahora, vamos al meollo que me toca más de lleno: los modelos y aproximaciones. En Físicas somos expertos en estos asuntos (los inventamos nosotros), hasta el punto de existir chistes sobre vacas esféricas que, para que engañarnos, tienen bastante razón (si habeis visto the Big Bang Theory, el chiste de las gallinas no tiene desperdicio). Me da la impresión de que ambos estáis refiríendoos a lo mismo. Las aproximaciones/modelos son adaptaciones de la realidad para simplificarla. En ese sentido, todo esto es totalmente deliberado: cuando estás haciendo cálculos y supones que la Tierra es elíptica, estás metiendo la pata. La Tierra es una geoide, y ni siquiera. Pero como hacer los cálculos con una geoide puede llevar a la conclusión de que una de dos, el mundo es una mierda, o de que la solución a la ecuación es el suicidio, agarras una elipse y a correr. Sabes que estás haciendo la aproximación, es deliberada. Pero es que es eso, o no hay gónadas para hacer los cálculos. Cuanto más avanzan los métodos de cálculo, menos aproximaciones son necesarias, son tolerables porque quieres un resultado.

Matemáticamente hablando, hay más problema. Para empezar, el concepto de matemáticas no está claro del todo. Puede considerarse una ciencia, pero de manera especial, porque es la única ciencia que no parte de observaciones (vete a buscar un espacio 6D al campo, a ver que hace cuando le pinches con un palo). Las matemáticas se basan en conceptos abstractos y axiomas que se aceptan sin demostrar (2+2=4, por muy filósofos que seamos. Estoy harto de la gente que dice que 2 puede no ser realmente 2, entonces 2 no es 2. Y no tendré paciencia para debatirlo con quien se ponga pesado, seguramente le estampe una bota en la cabeza como intentaron con "el que no debe ser nombrado"). Precisamente por esto, las matemáticas son ciertas si o si(excepto por los Teoremas de Incompletitud de Göedel, que viene a decir que las matemáticas son mentira, pero no le hagamos caso xD). Y como son verdad si o si, las aproximaciones NO SON VÁLIDAS. Pi es Pi. No 3,141592. Problema: somos demasiado zotes, y necesitamos números para trabajar con ellos. Las aproximaciones nos son útiles a nosotros, pero en absoluto son válidas para las matemáticas. Es decir: a efectos prácticos, un coche que frena de manera exponencial se para. En matemáticas no. Y es una verdad universal, no es algo discutible.

(Estaba hablador hoy, ¿eh?)

ALKAID dijo...

Alguno que yo me sé, debería dedicarse a escribir ensayos... y no señalo.... y no es un quede...
Eranduil

Orofëa dijo...

desilusionista, suscribo 100% cuanto has dicho.

desilusionista dijo...

Orofëa, gracias. Estaba seguro que como físico coincidirías conmigo.

ALKAID: seguro que las cuatro personas que hemos pasado por aquí podríamos dedicarnos a escribir ensayos, pero...¿qué es "un quede"?

Radagast dijo...

Estoy de acuerdo contigo Desi. Muy de acuerdo. Sé muy bien (con esas cosas ando metido siempre en mi curro) lo complicado que es modelizar el geoide terrestre (gracias por el ejemplo, que supongo que a Jezabel le servirá). Y te aseguro que tus apuntes de mecánica cuántica, si para ti son ininteligibles, para mí serán arameo en verso.
Cada carrera tiene sus dificultades (supongo que el que los macarrones se te queden bien pegados en una cartulina tendrá su arte). Yo no digo nada de eso.
El post, y me parece que nadie se ha dado cuenta, iba porque estoy hasta los cojones de que la gente se piense que yo me dedico a oler flores y acariciar ballenas, encadenándome a las centrales nucleares mientras me funo un porro.
Yo no desprestigio ninguna área de conocimiento. Todas son necesarias, y os aseguro que realmente sé que cada una tiene su complejidad. Unas más y otras menos. Pero el que la gente que automáticamente desprestigia al resto porque la suya es más complicada (según su punto de vista) se niegue a respetar puntos de vista reales y ciertos (pero distintos) sobre esos mismos temas que tocan su parcela del conocimiento me revienta.
Yo no sé la biología que sabe un biólogo, ni la física de un físico. Pero sí sé mucha más física que un biólogo y mucha más biología que un físico. Y es más, sé que ambos campos se tocan, que ambos campos son verdaderos, que interactúan y en qué modo lo hacen. También sé que ninguno de los dos puede explicar el mundo (en su totalidad) de una manera ni aproximada a la realidad. Mi manera tampoco es exacta, pero sí más que la de cualquier especialista, porque integro los conocimientos de todos ellos.
Y sí, los integro porque ellos los han descubierto. Si no fuera por ellos no habría nada. Lo he dicho ya y lo repito. Y es más, gracias a los avances en cada especialidad yo también podré mejorar mi modelo.

Pero es que se está perdiendo la visión de conjunto. Y la realidad es un conjunto.
No puedes explicar un bosque mirando a un solo árbol. Ni a cada árbol del bosque como individuos. Necesitas un contexto que está fuera de tu especialidad. Necesitas la flora completa, la fauna, el suelo, la orografía, las pautas climáticas, el uso que le dan las personas que viven de él e incluso el tipo de sociedad en la que viven. Y más todavía.

Una cosilla. Orofëa, me sorprende que esté de acuerdo con Desi. Porque, como físico, no deberías estarlo (supongo que Desi no es un físico estándar). Es más, otras veces que hemos hablado, o te he oído decir, me había dado la impresión de que pensabas justo lo contrario.

Eranduil, si me pagaran por escribir... me apuntaba ya de ya pero de ya.

desilusionista dijo...

Hey Radagast, yo no digo que sea cierto que te dediques a encadenarte a centrales nucleares. De hecho, sé perfectamente que mis prejuicios no son fundados, y por eso intento controlarlos y evitarlos. Precisamente porque me falta la visión de conjunto, y soy consciente de ello.

Pero ahora me puede la curiosidad. ¿En qué sentido no soy un "físico estándar"?¿Te referías a la opinión sobre el problema de las carreras, o al tema de las matemáticas?

Radagast dijo...

Desilusionista, no te conozco personalmente (espero que eso cambie), pero por lo que te he leído he sacado la conclusión de que eres mucho más abierto de mente que el físico medio. La mayor parte de los físicos están tan obcecados en su campo de estudio (e incluyo a alguno que conozco, así que lo sé de primera mano) que rayan la ceguera. Pero tú no lo estás tanto.
Y digo "tanto" porque, discúlpame, los físicos os pasáis de especialización.
No creo que seas un físico estándar por el conjunto de tus opiniones, no por cada una de ellas por separado. :P

Jezabel dijo...

¿Lo de decirle a un físico que no es "estándar" es un insulto?:P

Orofëa dijo...

"na cosilla. Orofëa, me sorprende que esté de acuerdo con Desi. Porque, como físico, no deberías estarlo (supongo que Desi no es un físico estándar). Es más, otras veces que hemos hablado, o te he oído decir, me había dado la impresión de que pensabas justo lo contrario."

por qué? qué me has oído decir? qué he dicho?

Jezabel dijo...

Literalmente: "La física es la única manera de comprender el Universo."

Jo, no habéis hecho caso de mi chiste del físico estándar :( Cabrones sin sentimientos.

Radagast dijo...

Muy bueno el chiste, Jez. Lo acabo de ver. Me ha entrado la risa y todo el mundo me ha mirado...

Orofëa, baste lo que ha dicho Jezabel.

desilusionista dijo...

Radagast, la verdad es que tengo que reconocer que seguramente Físicas sea una de las carreras en las que más existe ese problema, pero es algo bastante inevitable. A mi me cuesta muchísimo, me sale de manera natural y tengo que recordarme continuamente que si, que se calcular velocidades de vacas esféricas, pero con eso no voy a ningún lado. Sobre todo si no hay alguien que cuide de la vaca. (Por cierto, hablando de lo de conocernos, estas navidades retorno a Salamanca unos días. Pretendo quedar con Orofëa, aunque él todavía no lo sabe...si quereis veniros Jez y tú, encantado).

Jez, no sé que decirte...a lo mejor si :p

Orofëa dijo...

Literalmente: "La física es la única manera de comprender el Universo."

cuando he dicho yo eso?

sí es cierto que parece una frase made in orofëa, pero en cualquier caso, si lo he dicho, desilusionista me ha hecho cambiar de opinión. o algo.

Jezabel dijo...

>>Pretendo quedar con Orofëa, aunque él todavía no lo sabe..

Desi... sin comentarios. Pero vamos, que yo me apunto a un bombardeo (que no a un bombardero).

Orofëa, pues lo dijiste una tarde en casa de Radagast hablando de estos temas. Concretamente, esa tarde en que te expliqué las razones de la menstruación en primates superiores. ¿Te sirve, o tengo que llevarte una grabación ante notario?:P

Orofëa dijo...

pues no me acuerdo ni de una ni de otra, pero bueno, si tú lo dices, así será.

y no, me fío menos de un notario que de cualquier otra persona

Jezabel dijo...

Menudo caso que me haces, yo aquí matándome por explicarte los fundamentos de la vida y tú ignorándome. ¬¬
Vamos a ver, yo te expliqué que la regla les sirve a las hembras para que el macho tenga que estar pendiente de ser el único que fecunda, y eso les facilita a la pareja la supervivencia de la descendencia al estar ambos pendientes. Tú me contestaste: "Seréis zorras."
A continuación te conté lo del pene de los felinos.
Recuerdo concretamente que estabas sentado en el sillón junto a la ventana, porque me irritó bastante el comentario que hiciste. Seifer estaba en el sofá orbitando los papeles de pedir comida a domicilio.
¿Te vale ya mi testimonio o sigue sin convencerte? Yo que tú me miraría ese Alzheimer, que no es la primera vez que dices cosas y luego no las recuerdas. :P

Orofëa dijo...

"Vamos a ver, yo te expliqué que la regla les sirve a las hembras para que el macho tenga que estar pendiente de ser el único que fecunda, y eso les facilita a la pareja la supervivencia de la descendencia al estar ambos pendientes. Tú me contestaste: "Seréis zorras."
A continuación te conté lo del pene de los felinos.
Recuerdo concretamente que estabas sentado en el sillón junto a la ventana, porque me irritó bastante el comentario que hiciste. Seifer estaba en el sofá orbitando los papeles de pedir comida a domicilio.
¿Te vale ya mi testimonio o sigue sin convencerte? Yo que tú me miraría ese Alzheimer, que no es la primera vez que dices cosas y luego no las recuerdas. :P"

esto sí me suena, especialmente lo del pene de los felinos, pero no recuerdo haber dicho lo de la física, en todo, caso, no he dicho que no me fie de tu testimonio, sino que no me acuerdo.

y deja ami alzheimer tranquilo

Jezabel dijo...

Así que lo único que conservas de la conversación es lo del pene... Tsk, tsk. Mente sucia.

tortuguita dijo...

Jajajaja. Tú como barbij, intentando que la gente escriba bien...Me gusta, me gusta. Con tu permiso, te arrejunto a mi blog, pareces una persona inteligente y competente, y eso es justo lo que me está pidiendo el cuerpo, leer cosas coherentes y sin faltas que duelan a los ojos!!!!

Me gusta la gente como tú, me siento identificada, mi carrera también es de las "poco entendibles" por el resto d elos mortales...

En fin, que me alegro de haberte descubierto, que qué graciosa la historia, y que un saludo!!!!!